* * *

Nos anos 60 o mundo conheceu vigorosos movimentos de contestação que culminaram na explosão revolucionária de 1968.  Atores sociais diversos – trabalhadores, estudantes, homossexuais, negros, feministas, militantes de diversas causas – tomaram as ruas em inúmeras partes do mundo apresentando suas demandas e seus sonhos. Slogans como “Seja realista, exija o impossível”, estampado numa parede de Paris evocava o sentido dessas manifestações: lutava-se contra o capitalismo, contra o autoritarismo e contra a “caretice”. Eram variadas as expressões contra um mundo visto como velho, ultrapassado, injusto.

 

Inspirações não faltavam aos que contestavam e reivindicavam. Entre elas a revolução cubana certamente ocupou um lugar privilegiado. Sobre ela uma das afirmações que mais ganhou destaque foi a de que um punhado de revolucionários – o mítico “Che”, Fidel e Cienfuegos à frente, teriam feito a revolução na pequena ilha, munidos apenas da “vontade revolucionária” dos justos ideais que carregavam. O numeroso campesinato cubano que participou ativamente do processo revolucionário era esquecido quando se tratava de abordar a ilha.

 

Abajo: José Celso Martinez Corrêa

No Brasil, o ano de 1968 começou com a estreia da peça teatral Roda Viva, de Chico Buarque, dirigida por José Celso Martinez Corrêa; alguns meses depois os integrantes da peça foram espancados pelo Comando de Caça aos Comunistas. O ano também foi marcado por grande efervescência do movimento estudantil e pela irrupção das greves operárias de Osasco e Contagem. O desfecho trágico de 1968 foi a decretação do Ato-Institucional nº 5, fechando os poucos canais democráticos ainda abertos durante a ditadura.

 

Em meio a manifestações populares e debates acalorados, discutia-se a revolução cubana. Seu impacto sobre a esquerda brasileira vinha do início da década, e levava muitos militantes a considerá-la uma experiência a ser levada a sério.  A esquerda a recebeu efusivamente; dentre as organizações, o Partido Comunista do Brasil (PC do B) publicava textos nas páginas de seu periódico A Classe Operária, defendendo Cuba, seus revolucionários e sua revolução.

 

O entusiasmo inicial evoluiu ao longo da década para uma posição crítica desse partido em relação a Cuba e seu processo revolucionário. Tanto um como outro definiram nos anos 60 seus perfis: o PC do B, fundado em 1962 passou os anos seguintes traçando qual caminho revolucionário percorrer, enquanto a revolução cubana definia seu caráter socialista, discutia a perspectiva de uma revolução continental e o apoio aos movimentos revolucionários do chamado terceiro mundo.

 

Este artigo pretende recuperar alguns aspectos do itinerário teórico do PC do B no período, indicando o distanciamento que foi se construindo no interior da agremiação política em relação à revolução cubana. Ao fazê-lo, objetiva-se evidenciar as dificuldades de setores da esquerda brasileira de superarem o dogmatismo estalinista e contribuir para a crítica sobre as experiências de luta contra a ditadura brasileira (1964-1985).

 

De maneira direta ou indireta, formal ou informalmente, as experiências revolucionárias internacionais estiveram no centro das preocupações dos comunistas brasileiros. Além do socialismo soviético e chinês, o socialismo cubano animou a militância em suas mais variadas organizações. Apesar das recepções a Cuba revolucionária não terem sido uniformes, cristalizou-se uma versão a respeito de seu processo revolucionário que contribuiu para aprofundar voluntarismo das esquerdas brasileiras.

 

A versão mencionada trazia ao primeiro plano as questões subjetivas da revolução (organização, consciência, disposição para a luta), em detrimento das questões objetivas (armamento, superioridade técnica do inimigo). E trazia explicitamente a ideia de que, tendo compreendido o movimento da história e portadores de uma superioridade moral, os guerrilheiros da Sierra Maestra puderam realizar uma revolução numa pequena ilha, com um número reduzido de combatentes, enfrentando a maior potência bélica, militar e econômica do mundo. Daí o reforço na crença, já presente no seio da esquerda, na vanguarda revolucionária, na teoria do foco guerrilheiro e na inevitabilidade da revolução.

 

Esta leitura da revolução não se sustenta frente a análise mais profunda da experiência cubana. Florestan Fernandes indicava, em fins dos anos 70, que falava-se da guerrilha como se ela tivesse sido um “abre-te sésamo”.[1] Sader, por sua vez, pontua que o apoio massivo da população foi decisivo para o desenvolvimento da revolução. O autor afirma ainda que Sader, que Guevara, analisando a experiência revolucionária de Cuba, debruça-se apenas sobre aquilo que conhece, que é a campanha militar na Sierra Maestra e que, portanto, “seria natural que a fusão entre o núcleo guerrilheiro e as massas do país tenham aparecido desligada de toda a realidade histórica anterior que a preparou”.[2]

 

A versão que exaltava o papel da vanguarda, a figura mítica de Che Guevara, o sucesso do foquismo, a necessidade da exportação da revolução a outros países do mundo e a subjetividade revolucionária se sobrepondo às questões objetivas, foi a mais influente entre as esquerdas brasileiras e de outros países da América Latina durante os anos 60 e 70.  A ideia da realização de uma revolução numa pequena ilha, próxima à maior potência capitalista mundial por uns poucos militantes, era certamente animadora e abria horizontes para a militância de esquerda, obrigando partidos e organizações a refletir sobre essa experiência.

A força dessa versão no Brasil pode ser compreendida a partir de dois aspectos. O primeiro, refere-se à escassa produção acadêmica e científica sobre o processo revolucionário cubano, como demonstrou Wasserman em seu estudo sobre a recepção brasileira à revolução cubana[3]. O segundo, refere-se ao perfil das organizações de esquerda no país a partir do golpe civil-militar de 1964 e mais acentuadamente com a decretação do Ato-Institucional nº 5, que ampliou sobremaneira os poderes da ditadura instalada quatro anos antes. Trata-se de uma militância em grande parte muito jovem e oriunda do movimento estudantil, que se engajou na luta contra a ditadura (de forma armada ou não) ao mesmo tempo em que crescia exponencialmente a repressão do Estado aos trabalhadores do campo e da cidade e suas organizações, e simultaneamente aumentava a repressão contra qualquer forma de oposição. No Brasil não foi possível durante longos anos, que ocorressem manifestações de massa e, quando elas voltaram a ocorrer, em 1968, baixou-se o Ato 5. Dessa forma a oposição radical à ditadura, perseguida e eliminada sistematicamente pela ditadura encontrava-se cada vez mais isolada das massas. Nessa militância as concepções vanguardistas ganhavam força e serviam para alimentar sua continuidade na luta contra a ditadura.

 

Foi no interior desse contexto que o PC do B se posicionou frente à revolução cubana. Fundado a partir de uma cisão com o PCB (Partido Comunista Brasileiro) quando este último, sob o impacto da revelação dos crimes de Stalin pelo XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética – PCUS, propôs modificações importantes em suas estratégias e táticas revolucionárias. O PC do B, acusando o PCB de revisionista, preservou a influência estalinista em sua organização.

 

Quanto à revolução cubana, o partido a tratou inicialmente com simpatia. Em seus documentos do ano 1962 encontramos algumas passagens referentes à solidariedade e a defesa da revolução cubana, ou afirmações elogiosas por ser Cuba o único país na América Latina livre do imperialismo. Encontramos também aqueles que podem ser identificados como indícios de uma leitura do acerto da revolução cubana:

“Cuba é um exemplo de como um povo oprimido, mas decidido a vencer, pode bater seus algozes e construir uma nova vida”[4].

Apesar de referências como essa não há aprofundamento nas discussões a respeito de seu caráter, suas táticas ou estratégias. Apenas em 1968 o partido apresenta uma reflexão bem acabada sobre o tema, fruto dos estudos elaborados ao longo da década. Nesse ano, a agremiação política, que vinha construindo respostas pontuais para os temas trazidos pela revolução cubana sintetiza suas posições no texto“Alguns problemas ideológicos da revolução na América Latina”. O texto era uma resposta à “Declaração da Organização Latino-Americana de Solidariedade (OLAS)”, produzida em 1967 por ocasião de seu único congresso, que teve lugar em Havana.

 

Em 1968, tendo acumulado uma série de reflexões sobre a revolução brasileira e, portanto, tendo clarificado o caminho revolucionário a seguir, o PC do B pôde responder à teoria revolucionária corporificada no castro-guevarismo e difundida pela OLAS. A resposta se organizava em torno dos seguintes temas: o inimigo a se combater; o caráter da revolução; os métodos de luta; o papel do partido de vanguarda da classe operária; e o caráter nacional ou continental da revolução.

 

O primeiro dos temas, diz respeito ao inimigo a se combater e o imperialismo, em sua aliança com a oligarquia, aparece como principal em ambos os documentos. O que difere são as análises a respeito das possibilidades de uma composição que incluísse setores da burguesia.

Enquanto o documento da OLAS não distingue nenhum setor que possa vir a ser revolucionário o PC do B aposta na existência de uma burguesia nacional que tivesse interesses antagônicos ao imperialismo e, para dar autoridade a essa argumentação, uma fala de Che Guevara é destacada:  (…) não acreditamos que possa se considerar excepcional o fato de que a burguesia, ou pelo menos uma boa parte dela, se tenha mostrado favorável à guerra revolucionária contra a tirania.[5]

 

Essa fala de Guevara é utilizada para argumentar que Cuba, naquele momento a liderança latino-americana a propor uma revolução socialista, tivera uma “etapa democrático-burguesa bem marcante”.[6]

 

A afirmação da existência desta etapa pode ser identificada em Cuba muito mais como um conteúdo teórico, que não subsiste à revolução, já que o movimento liderado por Fidel Castro se realiza para pôr em prática o programa de Moncada, enunciado em seu texto A história me absolverá, de orientação nacional, democrática e popular. Sader lembra que na constituição do novo poder, a unidade de diversos setores populares provocava, ao mesmo tempo, uma,

 

Diferenciação social cada vez mais aberta entre a revolução e a contra revolução. Nessa dinâmica, a burguesia cubana e também uma parte considerável da classe média foram se opondo ao processo revolucionário com o apoio ativo do governo norte-americano em cujo território operavam abertamente as organizações contrarrevolucionárias.[7]

 

 

O autor enfatiza que a polarização revolução/contrarrevolução se apresentava como uma oposição entre nação/imperialismo e era a expressão da contradição entre burguesia e proletariado. Seguindo o curso dessa argumentação podemos afirmar que nas condições concretas em que se desenvolveu a revolução cubana, a inviabilidade de uma etapa democrático burguesa e a participação da burguesia se devia ao curso dos acontecimentos e não que essa aliança não fosse desejada.

 

O que tornou a experiência cubana singular foram as saídas criativas, desprendendo-se da rigidez do marxismo-leninismo, para responder aos problemas e às demandas da revolução. Sader aponta, nesse sentido, dois elementos que iam sendo redescobertos e recriados pela prática revolucionária: “o caráter popular da luta democrática, que se choca com o Estado burguês, requerendo uma solução revolucionária, e o da aliança operário-camponesa como eixo das forças sociais democraticamente consequentes”.[8]

 

Uma diferente avaliação do papel das burguesias levou a concepções de inimigos a combater diferenciadas: para a OLAS não há um antagonismo entre os interesses imperialistas e as burguesias nacionais, por serem estas últimas portadoras de uma debilidade estrutural. Elas seriam tão incapazes, que sequer a contradição entre os interesses nacionais e imperialistas se desenvolveria. Avaliando que o capitalismo latino-americano teve o seu desenvolvimento entravado pelo surgimento dos Estados Unidos como potência imperialista e que as burguesias do continente padeciam de uma “fraqueza orgânica”, para a OLAS “seria absurdo supor que, em tais condições, a chamada burguesia latino americana pudesse desenvolver uma ação política independente da oligarquia e do imperialismo, em defesa dos interesses e aspirações da nação”.[9]

 

Já o PC do B postulava que teríamos uma burguesia débil, incapaz de conduzir um processo revolucionário. Todavia, como a etapa nacional-democrática da revolução seria uma etapa historicamente necessária, considerava um erro alijar a burguesia, posto que seus setores nacionais seriam os grandes beneficiários do processo revolucionário e, portanto, manifestariam interesse na aliança com o proletariado. Consolidada essa etapa seria possível a criação das condições objetivas e subjetivas para o socialismo.

 

A discussão a respeito da revolução cubana permite compreender a difusão pela OLAS, sobre a inexistência de um papel à burguesia e a impossibilidade da realização de uma revolução de talhe democrático-burguês. Novamente a argumentação a respeito da incapacidade das burguesias latino-americanas se manifesta. Não tendo condições de realizar aquelas que seriam as necessidades para o fortalecimento do capitalismo autônomo e considerando a burguesia, em bloco, como aliada do imperialismo a OLAS propõe, então, uma revolução socialista, sem passar pela etapa democrático-burguesa.

 

Postular uma revolução socialista seria, na visão do PC do B, pernicioso pois ter o socialismo como objetivo da revolução naquele momento “seria entravar o avanço do processo revolucionário,  porque restringiria grandemente o campo de ação. Afirmavam que “(…) nas atuais circunstâncias o movimento é essencialmente democrático”[10]. O tipo de revolução pensada pelo partido permite afinar mais ainda o papel e o lugar da burguesia em sua aliança com o operariado:

 

Ao apresentar as exigências democráticas e anti-imperialistas, que uma vez satisfeitas atingem de morte aqueles inimigos, o proletariado pode aliar-se temporariamente com uma parte da burguesia, mesmo que vacilante, neutralizar outra e golpear apenas os setores burgueses ligados ao imperialismo[11].

 

Há um ponto de contato entre a avaliação presente nos dois textos que é a presença de restos feudais na América. Latina. No Brasil, Caio Prado Jr. Combateu essa visão no interior do PCB, e pensava a partir do caráter capitalistas das relações de classe apontando, contudo, para a incompletude desse capitalismo. Conforme ressalta Virgínia Fontes:

 

Prado Jr. combateu a tese da transplantação do feudalismo para a colônia, ressaltando a importância da escravidão, considerada, porém, como uma modalidade de escravidão capitalista, (…)Consequentemente, ao longo do século XX, as dificuldades não residiriam na existência de restos feudais ou pré-capitalistas, posto que o caráter capitalista derivaria dos primórdios da colonização, mas adviriam de um capitalismo colonizado, incompleto[12].

 

 

Apesar dos esforços de Caio Prado Jr. a tese do feudalismo permaneceu arraigada. Uma visão esquemática e etapista da história permitia ao partido pensar não ser possível a realização de uma revolução socialista porque não havia se processado na América Latina, em toda a sua inteireza, uma revolução burguesa. Subsistia a tese do transplante da experiência europeia que Prado Jr. combatera e que possibilitava a amplos setores da esquerda fazer a defesa da revolução democrático-burguesa, em nome da superação dos restos feudais.

 

 

Talvez o aspecto mais polêmico no curso do debate entre o PC do B e a revolução cubana seja a respeito do método de luta, porque as diferenças são sutis e há, em ambos os textos, um descompasso entre a teoria e a prática.

 

 

Para o castro-guevarismo o método de tomada do poder por excelência é uma guerra de guerrilhas iniciada no campo. Sua deflagração é conduzida pela vanguarda revolucionária, através da instalação de um foco guerrilheiro já que “(…) a guerrilha – como embrião dos exércitos de libertação – constitui o método mais eficaz para iniciar e desenvolver a luta revolucionária na maioria dos países”[13].

 

O PC do B, respondendo a isso, tem em comum o destaque dado ao campo na revolução e a utilização do método de guerrilha, mas criticava a teoria do foco. Na concepção do partido era necessário um intenso e prolongado trabalho de massas, de convencimento, de educação popular e, a partir daí se comporia um exército popular revolucionário, inspirado na experiência chinesa e que se estruturava a partir das concepções do maoismo.

 

Elementos como esses permitiram ao partido pensar uma experiência de luta social, com origem no campo, caso da Guerrilha do Araguaia. Pensar a questão do método nessa experiência do PC do B é caminhar por um terreno pantanoso porque não existe uma produção extensa sobre tema da guerrilha[14], a não ser aquela vinculada organicamente ao partido. O discurso do partido é claro em apontar para a implementação de uma Guerra Popular Prolongada, como já mencionamos mas, na prática, como alerta Gorender:  “paradoxal era que a guerrilha, planejada para desfechar a guerra popular prolongada segundo o modelo maoista, reproduzisse, no essencial, a tática do foquismo castro-guevarista”[15]. O argumento de Gorender também é corroborado por Ridenti[16] estes autores postulam que, do ponto de vista da teoria, propunha-se uma guerra popular com ampla participação de massas mas na prática o que se desenvolveu no Araguaia era aquilo que o partido tanto criticara, um foco revolucionário.

 

Outro ponto importante é a questão da condução da revolução pelo partido. A proposta da OLAS era a de criação de um organismo internacional e suprapartidário, que coordenasse os movimento revolucionários pela América Latina e seu papel seria o de viabilizar a construção desse organismo. O PC do B apresentava uma concepção que insistia no papel central do partido com base na ideia de que ele é a instituição que deve conduzir a revolução. Trata-se da ideia de que são os operários mais capazes e mais avançados, organizados no partido, que tomam a direção do processo. Inspirada no marxismo-leninismo, essa concepção de vanguarda revolucionária não era, como se sabe, exclusividade do PC do B sendo amplamente adotada pela esquerda brasileira.

 

Um princípio de fundo, inabalável na concepção do PC do B, como de diversos outros partidos e organizações latino-americanos, quando questionado, provocava uma violenta reação em que os detratores do partido eram acusados de revisionistas:

 

Também são nocivas “teorias” pretensamente marxistas do neotrotsquismo, ultraesquerdista em palavras e ultradireitistas na prática. Por sua vez, o fidelismo, tão em voga na América Latina, embora se proclame marxista-leninista, indica soluções que não se  coadunam com a realidade do Hemisfério e tenta rever os postulados básicos da doutrina fundada por Marx e Engels.[17]

 

Se está claramente posto que a OLAS prescindia da existência de um partido, é igualmente clara a necessidade da presença de uma vanguarda revolucionária na condução do processo. A recriação e reelaboração daqueles aspectos que eram considerados perniciosos no marxismo-leninismo não significavam o seu total abandono e a defesa da vanguarda como elemento fundamental na revolução denota essa característica.

 

 

Por fim, em relação ao do caráter nacional ou continental da revolução, como desdobramento do que se apresentou anteriormente, a OLAS propõe uma revolução de caráter continental, enquanto o PC do B propõe uma revolução nacional. Para o partido, os países da América Latina apresentavam muitas similaridades, mas as diferenças nacionais impediriam a proposta de uma revolução continental.

 

O PC do B argumentava que sendo uma revolução democrático-burguesa, seria imprescindível a presença de uma burguesia nacional. Ainda que a burguesia não tivesse forças para fazer a sua própria revolução, a revolução seria para realizar aquelas que eram as tarefas de uma burguesia democrática e anti-imperialista e neste caso, o anti-imperialismo, só poderia ser a defesa intransigente do nacionalismo e realizada em um só país, como convinha à tradição estalinista.

 

Outra chave de análise para pensar o caráter nacional da revolução para o PC do B, é verificar até que ponto a tradição revolucionária latinoamericana fazia algum sentido para o universo de referências do PC do B. A análise da documentação sugere que não há. O que parece fazer sentido para setores da esquerda latino-americana, que é a ascendência revolucionária exercida por Martí ou por Bolívar, para o PC do B não está além do discurso de superfície. O olhar do partido está na Ásia, na Europa, na Rússia, na China e na Albânia e não na América Latina.

 

A proposta da OLAS,  para o PC do B, de uma revolução latino-americana, de caráter continental, socialista, sem a condução da vanguarda do partido da classe operária, seria um desserviço à revolução se configuraria num novo tipo de revisionismo, tão pernicioso quanto o revisionismo soviético, porque conteria erros fundamentais e desvirtuariam o marxismo-leninismo.

 

A revolução na América Latina, então, seria restrita ao espaço do Estado-nação, de caráter democrático-burguês, conduzida pelo partido de vanguarda da classe operária e iniciada no campo. Posicionar-se frente ao debate induzido pela OLAS permitiu ao partido sintetizar a essência de sua proposta revolucionária.

 

O que sobressai da análise do debate sobre a revolução a partir das questões e temas aqui levantados é um arraigado dogmatismo estalinista presente no PC do B – que rompeu com o PCB quando este fazia uma crítica e abandonava, ainda que de forma incompleta, o estalinismo. Mesmo vinculando-se posteriormente à China e à Albânia e mesclando estratégias de luta de guerrilha inspiradas no maoísmo, a grande referência interpretativa para realidade brasileira permaneceu sendo o Partido Comunista da União Soviética anterior à 1955, ou seja, anterior à divulgação dos crimes de Stalin.

 

Tais interpretações impediram qualquer vínculo entre esta agremiação e a revolução cubana nos anos 60 e 70, diferente do que ocorreu com outras organizações da esquerda no período como as Ligas Camponesas, o Grupo dos 11 de Leonel Brizola e a Aliança Libertadora Nacional, ALN – esta última enviando diversos militantes para treinar em Cuba no início dos anos 70. Mesmo dizimado pela ditadura durante a guerrilha do Araguaia e na chacina da Lapa[18], o PC do B manteve-se fiel às interpretações que desenvolveu ao longo da década de 60, não realizando a necessária autocrítica Abandonou a perspectiva da luta armada no campo em fins dos anos 70 sem rever os erros e acertos de seus posicionamentos tanto em relação à guerrilha do Araguaia, quanto a outros temas, entre eles, sua interpretação da revolução cubana.

 

Referências

 

 

FERNANDES, Florestan. Da Guerrilha ao Socialismo: a Revolução cubana, Florestan Fernandes, 1979, Coleção Assim Lutam os Povos, Editora Expressão Popular, 2007, p. 88.

 

FONTES, Virgínia. “Autores clássicos e questões clássicas – o capitalismo no Brasil e Caio Prado Jr.”. Revista Espaço Acadêmico, Maringá, n.º70, fevereiro de 2007. Disponível em: <www.espacoacademico.com.br> acessado em 22 de julho de 2008.

 

GORENDER, Jacob. Combate nas Trevas. São Paulo, Ática, 1990.

 

LOWY, Michel. O Marxismo na América Latina: uma antologia de 1909 aos dias atuais. São Paulo, Perseu Abramo, 1999.

 

MECHI, Patricia S. Protagonistas do Araguaia: representações, trajetórias e práticas de camponeses, militantes e militares na guerrilha (tese de doutorado). Programa de Pós-Graduação em História Social da PUC-SP. São Paulo, 2012.

 

PARTIDO COMUNISTA do BRASIL. Em Defesa dos Trabalhadores e do Povo Brasileiro. São Paulo, Anita Garibaldi, 2000.

 

RIDENTI, Marcelo, O Fantasma da Revolução Brasileira. São Paulo, Editora da Unesp, 1993.

 

SADER, Eder (org) Che Guevara – Política. São Paulo, Expressão Popular, 2004.

 

SALES, Jean Rodrigues. “O Partido Comunista do Brasil nos anos sessenta: estruturação orgânica e atuação política”. Cadernos AEL. Tempo de Ditadura. Campinas, Arquivo Edgard Leuenroth/IFCH/Unicamp, v. 8, n. 14/15, 2001.

WASSERMAN, Cláudia. “Historiografia sobre a revolução cubana no Brasil”. Historia Caribe, nº. 12, Barranquila (Colômbia) 2007, pags. 57-76.

 

NOTAS

 

Ariadna Tucma Revista Latinoamericana. Nº 9. Marzo 2014 – Febrero 2015. Volumen I

 

Publicado por ©www.ariadnatucma.com.ar

 

Contacto: info@ariadnatucma.com.ar

 

INDICE (VER)