{"id":7119,"date":"2022-07-25T20:31:19","date_gmt":"2022-07-25T23:31:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/?p=7119"},"modified":"2023-07-14T20:44:59","modified_gmt":"2023-07-14T23:44:59","slug":"la-encrucijada-de-las-independencias-latinoamericanas-entre-la-fragmentacion-y-la-union-frente-a-las-coyunturas-historicas-del-congreso-de-viena-santa-alianza-la-doctrina-monroe-y-el-congreso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/?p=7119","title":{"rendered":"La Encrucijada de las independencias latinoamericanas, entre la fragmentaci\u00f3n y la uni\u00f3n frente a las coyunturas hist\u00f3ricas del Congreso de Viena. Santa Alianza, la Doctrina Monroe y el Congreso de Panam\u00e1"},"content":{"rendered":"\n

Carlos Alfredo da Silva*. Alex Emmanuel Ratto**<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ilujstracion de autor an\u00f3nimo sobre el Congreso de Viena realizado en 1818. Wien Museum. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Resumen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El presente ensayo, se enmarca en un an\u00e1lisis desde la historia de las relaciones internacionales, con una mirada situada-cr\u00edtico-reflexiva sobre las g\u00e9nesis de los procesos emancipatorios incipientes acontecidos en el subcontinente. El mismo tiene por finalidad evidenciar los intereses internacionales en juego sobre la regi\u00f3n latinoamericana, especialmente Am\u00e9rica del Sur, frente a coyunturas hist\u00f3rico-pol\u00edticas, cuando las potencias europeas, integrantes del Congreso de Viena (1814) y, seguido por la Santa Alianza (1815), comenzar\u00edan una disputa con Estados Unidos, que inici\u00f3 una expansi\u00f3n bajo la Declaraci\u00f3n del presidente James Monroe (1823) ante el Congreso estadounidense para convertirse, \u00e9sta \u00faltima, con posterioridad en un axioma de la pol\u00edtica exterior norteamericana para Am\u00e9rica Latina. Hacia 1826, se busca bajo el influjo de las ideas de Sim\u00f3n Bol\u00edvar contrarrestar dichas injerencias mediante la convocatoria del Congreso de Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Este art\u00edculo procura brindar una breve rese\u00f1a, en las relaciones internacionales latinoamericanas entre dichos per\u00edodos, para ello tomamos como punto de partida, el momento hist\u00f3rico de 1810; representado por la lucha emancipatoria, la b\u00fasqueda del reconocimiento internacional y la defensa de los Estados como entidades independientes y aut\u00f3nomas frente a la pol\u00edtica de la \u201crestauraci\u00f3n europea\u201d y la \u201cdoctrina Monroe\u201d y la gestaci\u00f3n de una confederaci\u00f3n y uni\u00f3n de rep\u00fablicas como se propon\u00eda en el Congreso de Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Palabras clave<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Congreso de Panam\u00e1 \u2013 Congreso de Viena \u2013 Doctrina Monroe \u2013 Independencia \u2013 Santa Alianza<\/p>\n\n\n\n

A Entada das Independ\u00eancias Latino-Americanas, entre a fragamenta\u00e7\u00e3o e a uni\u00e3o frente \u00e0s circunst\u00e2ncias hist\u00f3ricas do Congreso de Viena \u2013 Santa Alianza, a Doutrina Monroe e o Congreso do Panam\u00e1<\/em><\/p>\n\n\n\n

Resumo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Este ensaio faz parte de uma an\u00e1lise da hist\u00f3ria das rela\u00e7\u00f5es internacionais, com um olhar situado-cr\u00edtico-reflexivo sobre a g\u00eanese dos incipientes processos emancipat\u00f3rios ocorridos no subcontinente. Seu objetivo \u00e9 destacar os interesses internacionais em jogo na regi\u00e3o latino-americana, especialmente a Am\u00e9rica do Sul, diante de situa\u00e7\u00f5es hist\u00f3rico-pol\u00edticas, quando as pot\u00eancias europeias, integrantes do Congresso de Viena (1814) e, seguidas da Santa Alian\u00e7a, (1815), daria in\u00edcio a uma disputa com os Estados Unidos, que iniciou uma expans\u00e3o sob a Declara\u00e7\u00e3o do Presidente James Monroe (1823) perante o Congresso norte-americano para se tornar, este \u00faltimo, posteriormente um axioma da pol\u00edtica externa norte-americana para a Am\u00e9rica Latina. Por volta de 1826, sob a influ\u00eancia das ideias de Sim\u00f3n Bol\u00edvar, procuraram contrariar tal interfer\u00eancia convocando o Congresso do Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Este artigo busca fazer uma breve revis\u00e3o, nas rela\u00e7\u00f5es internacionais latino-americanas entre esses per\u00edodos, para isso tomamos como ponto de partida, o momento hist\u00f3rico de 1810; representada pela luta emancipat\u00f3ria, a busca pelo reconhecimento internacional e a defesa dos Estados como entidades independentes e aut\u00f4nomas contra a pol\u00edtica de \u00abrestaura\u00e7\u00e3o europeia\u00bb e a \u00abdoutrina Monroe\u00bb e a gesta\u00e7\u00e3o de uma confedera\u00e7\u00e3o e uni\u00e3o de rep\u00fablicas como proposta no Congresso do Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Palavras chaves<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Congresso do Panam\u00e1 \u2013 Congresso de Viena \u2013 Doutrina Monroe \u2013 Independ\u00eancia \u2013 Santa Alian\u00e7a<\/p>\n\n\n\n

Abstrac<\/strong><\/p>\n\n\n\n

This essay is part of an analysis from the history of international relations, with a situated-critical-reflexive look at the genesis of the incipient emancipatory processes that occurred in the subcontinent. Its purpose is to highlight the international interests at stake in the Latin American region, especially South America, in the face of historical-political situations, when the European powers, members of the Congress of Vienna (1814) and, followed by the Holy Alliance (1815), would begin a dispute with the United States, which began an expansion under the Declaration of President James Monroe (1823) before the US Congress to become, the latter, later an axiom of US foreign policy for Latin America. Towards 1826, under the influence of the ideas of Sim\u00f3n Bol\u00edvar, it was sought against such interference through the convocation of the Congreso de Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

This article will try to provide a brief overview of Latin American international relations between these periods, for this we take as a starting point, the historical moment of 1810; represented by the emancipatory struggle, the search for international recognition and the defense of States as independent and autonomous entities against the policy of \u00abEuropean restoration\u00bb and the \u00abMonroe Doctrine\u00bb and the gestation of a confederation and union of republics as proposed in the Congreso de Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Keywords<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Congreso de Panam\u00e1 – <\/strong>Congress of Vienna – Monroe Doctrine – Independence – Holy Alliance <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El objetivo del presente ensayo es un an\u00e1lisis situado cr\u00edtico-reflexivo sobre el proceso emancipatorio, desde sus or\u00edgenes como regi\u00f3n independiente a partir de 1810 hasta aproximadamente 1830, tomando en cuenta particularmente la incidencia de los intereses europeos y norteamericanos, enmarcados por las coyunturas epis\u00f3dicas del Congreso de Viena prolongado por la Santa Alianza, la declaraci\u00f3n del presidente James Monroe ante el Congreso estadounidense en 1823 y la realizaci\u00f3n del Congreso de Panam\u00e1 en 1826.<\/p>\n\n\n\n

El trabajo no pretende ser exhaustivo respecto del an\u00e1lisis de los diferentes procesos independentistas ocurridos en Am\u00e9rica del Sur, ni de todas las propuestas realizadas en los \u00e1mbitos pol\u00edticos y diplom\u00e1ticos, ni de las ideas en el marco de la historia del pensamiento en la regi\u00f3n, sino que procura brindar una breve rese\u00f1a sobre la noci\u00f3n de autonom\u00eda e integraci\u00f3n regional, desde la historia de las relaciones internacionales latinoamericanas. Dicho contexto estuvo representado por la lucha emancipatoria y la b\u00fasqueda del reconocimiento internacional, junto con la defensa de los incipientes Estados como entidades independientes y aut\u00f3nomas.<\/p>\n\n\n\n

Se destaca el estudio cient\u00edfico que propone Jean B. Duroselle, al tomar a la historia como imprescindible para el estudio de las relaciones internacionales. En relaci\u00f3n a ello, destaca la diferencia entre fen\u00f3menoy acontecimiento. \u201cEl fen\u00f3meno es el objeto de estudio de la ciencia en general, se percibe (directa o indirectamente) por medio de los sentidos, enmarc\u00e1ndose dentro del pensamiento positivista. El fen\u00f3meno es independiente del tiempo, por lo tanto, podr\u00eda repetirse. Por su parte el acontecimiento tambi\u00e9n es un fen\u00f3meno porque es objeto del estudio cient\u00edfico, aunque se diferencia por tener caracter\u00edsticas determinadas. Es \u00fanico, irrepetible y singular, puesto que est\u00e1 fechado y tiene un contexto espacial y temporal particular. Adem\u00e1s, tiene una estrecha relaci\u00f3n con el hombre, dado que genera una intervenci\u00f3n de la mente y en la acci\u00f3n humana. Todo acontecimiento deja huellas y tiene consecuencias en futuros acontecimientos y es la actividad del hombre, en tanto historiador, construir y deconstruir el mismo a partir de las huellas objetivas que el mismo ha dejado. Sin embargo, \u00e9ste incluye una actividad mental y racional para su conocimiento, comprensi\u00f3n y construcci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En este contexto, proponemos repasar brevemente unas nociones de an\u00e1lisis, planteadas por Fernand Braudel para luego emplearlas en la interpretaci\u00f3n del proceso emancipatorio. Donde el Congreso de Viena-Santa Alianza, Doctrina Monroe y Congreso de Panam\u00e1 constituyeron \u201ccoyunturas-epis\u00f3dicas\u201d donde se enfrentaron, al menos a los fines de este trabajo, dos posiciones opuestas: la Nuestroamericana con la estadounidense y europea, las cuales, a su vez respondieron a visiones distintas sobre la hegemon\u00eda en el continente y donde la asimetr\u00eda de poder siempre jug\u00f3 a favor de Washington y Londres.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, Immanuel Wallerstein (1997, 1998), en el sistema-mundo moderno, re-conceptualiza el espacio-tiempo y lo tipific\u00f3 en: epis\u00f3dico o geopol\u00edtico de los acontecimientos, con tiempos peque\u00f1os y espacios singulares; c\u00edclico-ideol\u00f3gico, cuya percepci\u00f3n puede ser usada pol\u00edticamente para enfatizar el cambio o la continuidad; estructural, de espacios extensos y tiempos largos, que permitir\u00eda identificar los l\u00edmites hist\u00f3ricos y geogr\u00e1ficos de los sistemas sociales; transformativo, describe los momentos breves y poco frecuentes del cambio esencial que marca la transici\u00f3n de un sistema hist\u00f3rico a otro y eterno de las realidades infinitas y continuas.<\/p>\n\n\n\n

A modo de conclusi\u00f3n, se propondr\u00e1n algunas reflexiones finales con car\u00e1cter preliminar y con el objetivo de promover e incentivar el di\u00e1logo y debate, tan necesario para el momento actual, donde a\u00fan se celebran los \u201cbicentenarios\u201d de las revoluciones de 1810\/1824; y pr\u00f3ximamente la Declaraci\u00f3n Monroe (1823) y Congreso de Panam\u00e1 (1826) con el ya acontecido Congreso de Viena (1814-1815).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

La coyuntura revolucionaria de 1810 a 1830: independencias, reconocimientos y defensa<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

El inicio del proceso emancipatorio de Am\u00e9rica del Sur se sit\u00faa en el per\u00edodo comprendido entre los a\u00f1os 1808-1809, cuando comienzan los des\u00f3rdenes en Europa que conllevaron a la ca\u00edda del rey espa\u00f1ol Fernando VII, y 1830, cuando los nacientes Estados nacionales americanos fueron, ulteriormente, reconocidos no s\u00f3lo por sus pares sino por las principales potencias europeas y los Estados Unidos (EEUU). En ese contexto surgieron las primigenias ideas de integraci\u00f3n y uni\u00f3n regional, fuertemente imbuidas de los sentimientos de autonom\u00eda e independencia. Si bien algunos historiadores, como John Lynch (1986), sostienen que las ideas de la uni\u00f3n se gestaron mucho antes que la lucha independentista, los precursores m\u00e1s destacados son contempor\u00e1neos del per\u00edodo mencionado. Entre los m\u00e1s distinguidos pueden citarse a Francisco de Miranda (de Venezuela), Manuel Torres (Neogranadino), Juan Mart\u00ednez de Rozas (de Chile) y, por supuesto, Sim\u00f3n Bol\u00edvar, a partir de una prol\u00edfica obra literaria.<\/p>\n\n\n\n

\"Francisco
<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Miranda en La Carraca<\/em> pintado por Arturo Michelena, 1896. Galer\u00eda de Arte Nacional, Caracas, Venezuela<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Las ideas de uni\u00f3n e integraci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina, desde 1810 y a lo largo del siglo (s.) XIX pueden abordarse a partir de dos momentos o procesos hist\u00f3ricos bien definidos.<\/p>\n\n\n\n

El primero de ellos, que como se dijo va desde 1808 hasta 1826-1830, se caracteriza por la vinculaci\u00f3n entre la independencia y la uni\u00f3n. Es decir, la independencia est\u00e1 estrechamente vinculada con la unidad de las naciones que se estaban independizando. Fue en esta ocasi\u00f3n en la cual destacamos a los l\u00edderes e intelectuales anteriormente citados. El segundo momento, a partir de los a\u00f1os de 1830 y hasta 1900 aproximadamente, vincula la integraci\u00f3n regional con la defensa de los intereses nacionales de los Estados que estaban en pleno proceso de formaci\u00f3n, organizaci\u00f3n y consolidaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo a lo manifestado por Sim\u00f3n Bol\u00edvar en sus escritos, las razones de la unidad hispanoamericana se encuentran en la similitud y coincidencias existentes en una lengua, religi\u00f3n, or\u00edgenes y costumbres comunes, en las entidades que otrora hab\u00edan conformado el Imperio espa\u00f1ol. No obstante, Bol\u00edvar era muy consciente de las dificultades que tal empresa acarreaba: climas e idiosincrasias diversos, intereses opuestos entre los centros y periferias de las regiones, caracteres desemejantes, distancias remotas entre los centros m\u00e1s poblados, extensi\u00f3n territorial, accidentes geogr\u00e1ficos dificultosos para los medios de comunicaci\u00f3n y transporte de la \u00e9poca y enormes espacios \u201cvac\u00edos no colonizados\u201d, ni explotados y desconocidos. Por tanto, para Bol\u00edvar, muchas veces la idea de la integraci\u00f3n termin\u00f3 siendo m\u00e1s bien una utop\u00eda que un proyecto pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Sim\u00f3n Bol\u00edvar en Caracas<\/em>. Foto Carolina Crisorio <\/p>\n\n\n\n

A diferencia de Bol\u00edvar, el trabajo de Francisco de Miranda, que incluso en el tiempo es anterior al de aqu\u00e9l, tiene otros or\u00edgenes. Desde su experiencia a favor de la independencia de los EEUU, Miranda lanz\u00f3 en 1790, veinte a\u00f1os antes del comienzo del proceso emancipatorio, la Carta a los Americanos<\/em>, en la cual instaba a la formaci\u00f3n de una uni\u00f3n americana independiente. En este sentido, rescatamos nuevamente la estrecha relaci\u00f3n entre independencia y uni\u00f3n, no prevaleciendo ninguna sobre la otra y formando ambas partes indisolubles de un mismo proceso. El proyecto mirandino observaba que el continente americano podr\u00eda dividirse en dos grandes sectores: la Am\u00e9rica, al Norte del hemisferio, con EEUU y Canad\u00e1; y la Colombia, al Sur, con todas las naciones independizadas de Espa\u00f1a y Portugal, menos Cuba y algunas islas del Caribe. Para Miranda la capital de esta entidad ser\u00eda Panam\u00e1 y su autoridad recaer\u00eda en un Inca. No obstante, a partir del proceso emancipatorio en 1808, Miranda crey\u00f3 que la uni\u00f3n americana se conformar\u00eda sobre cuatro grandes Estados herederos de la Corona espa\u00f1ola: M\u00e9xico y Am\u00e9rica Central; Venezuela, Nueva Granada y Quito; Per\u00fa y Chile, y el R\u00edo de la Plata, conteniendo a los actuales Estado de Argentina, Bolivia y Paraguay, y tal vez Uruguay. La desaparici\u00f3n f\u00edsica de Miranda en 1816 no le permiti\u00f3 ver la conclusi\u00f3n de su proyecto.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de las dificultades y diferencias entre los proyectos y los procesos, y a instancias del mismo Bol\u00edvar, se dieron algunas realizaciones pr\u00e1cticas en pro de la integraci\u00f3n latinoamericana, por ejemplo, con la creaci\u00f3n de la Gran Colombia en 1819 (que congregaba Venezuela y al inexistente Virreinato de Nueva Granada), y la posterior admisi\u00f3n en 1821 de Panam\u00e1, Quito y Santo Domingo.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, la Gran Colombia firm\u00f3, como antecedentes de futuras uniones, diversos Acuerdos de Uni\u00f3n, Amistad, Liga y Confederaci\u00f3n con otras regiones: con Per\u00fa en 1822, con Buenos Aires en 1823 (acuerdo de s\u00f3lo amistad debido a las reticencias porte\u00f1as), y con M\u00e9xico en 1823. Los objetivos que se persegu\u00edan eran: la ayuda mutua para acciones conjuntas en casos de amenazas de Espa\u00f1a u otras potencias europeas, el otorgamiento de ventajas comerciales entre las diversas naciones, y la libre circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas y personas.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, cabe realizar una menci\u00f3n sobre las causas del fracaso del proyecto integracionista en el per\u00edodo 1810-1830: las fuerzas heterog\u00e9neas tanto internas como externas de los flamantes Estados; la existencia de estructuras econ\u00f3micas precapitalistas con ausencia de una burgues\u00eda consolidada, la ausencia de mercados y la existencia de grandes latifundios; y las dificultades pol\u00edticas para poder crear grandes entidades integradas en unidades estatales y territoriales.<\/p>\n\n\n\n

El segundo proceso integracionista, a partir de la d\u00e9cada de 1830 en adelante, tuvo como causas las intervenciones de potencias extranjeras en el subcontinente latinoamericano haciendo peligrar las independencias y libertades ganadas en el per\u00edodo precedente, con una predominante rivalidad for\u00e1nea, brit\u00e1nica y norteamericana, por el dominio de un factible canal interoce\u00e1nico y de puntos estrat\u00e9gicos, presiones financiero- comerciales, bloqueos, entre otros.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Congreso de Viena (1814-1815) y la Santa Alianza: contextos y trayectorias<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

La etapa comprendida entre 1815 y 1830 conocida como \u00abLa Restauraci\u00f3n\u00bb, engloba los acontecimientos que siguieron a la ca\u00edda de Napole\u00f3n. La obra de restauraci\u00f3n que los vencedores trataron de imponer en el contexto europeo, las corrientes opositoras y las oleadas revolucionarias que se desarrollaron contra el sistema oprimieron a los opositores, a los reg\u00edmenes de la Santa Alianza, cuyo objetivo fue la sumisi\u00f3n de Francia y la erradicaci\u00f3n de la ideolog\u00eda revolucionaria. El a\u00f1o 1830 no supuso el final del sistema Metternich, de restauraci\u00f3n en Europa, tan s\u00f3lo en algunos lugares, marcando el inicio del fin de dicha etapa. Podr\u00eda considerarse al Congreso de Viena como la fecha inicial del comienzo de un nuevo per\u00edodo en la pol\u00edtica internacional europea, donde los reg\u00edmenes integrantes comienzan a mostrar la finalizaci\u00f3n como signo directo de debilidad con excepci\u00f3n de las potencias mar\u00edtimas (Inglaterra) que experimentan nuevos reg\u00edmenes burgueses con la consiguiente gradual desintegraci\u00f3n de las sociedades pre-capitalistas, dichas crisis tendieron a debilitar m\u00e1s al feudalismo europeo y las econom\u00edas europeas y sus colonias que formaban una \u00fanica entidad comenzaron a resquebrajarse frente a las revoluciones burguesas.<\/p>\n\n\n\n

Los monarcas reunidos en Viena se encontraron con una Europa totalmente reformulada, en sus estructuras sociales, ideas y geograf\u00eda, por Napole\u00f3n y muy distinta a 1789. Los dilemas que se le presentaban fueron conservar las nuevas instituciones y configuraciones geogr\u00e1ficas napole\u00f3nicas, crear nuevas o volver a \u00abrestaurar\u00bb lo anterior, que precedi\u00f3 al imperio napole\u00f3nico. Igualmente, el nacionalismo, la ideolog\u00eda liberal, las nuevas ideas y estructuras sociales ser\u00edan reprimidos, pero crecer\u00edan en la clandestinidad y en la oposici\u00f3n a los designios de Viena, podr\u00edamos afirmar que los vencedores de Napole\u00f3n Bonaparte restauraron, pero \u00abno renovaron\u00bb, ignorando la realidad social-pol\u00edtica-econ\u00f3mica de la coyuntura hist\u00f3rica.<\/p>\n\n\n\n

Si realiz\u00e1ramos una reflexi\u00f3n cr\u00edtica sobre lo que signific\u00f3 la historia de la restauraci\u00f3n, un sistema sin fisuras, la misma se conjuga con una historia de las revoluciones que en forma de oleadas abarc\u00f3 no s\u00f3lo al continente europeo sino fundamentalmente a las colonias espa\u00f1olas y portuguesas en Am\u00e9rica.<\/p>\n\n\n\n

En el Tratado de Par\u00eds, firmado el 30 de mayo de 1814 entre Rusia, Prusia y Gran Breta\u00f1a, se resolv\u00eda el regreso de los Borbones al trono franc\u00e9s. A su vez, aceptaban el retroceso de Francia a sus fronteras anteriores a 1792, dejando un gran vac\u00edo en los territorios conquistados donde se hab\u00edan cambiado monarqu\u00edas y alterado las fronteras geogr\u00e1ficas.<\/p>\n\n\n\n

En septiembre de 1814 se re\u00fanen en Viena los monarcas de las grandes potencias (Austria, Prusia y Rusia, que luego formar\u00edan la Santa Alianza), el primer ministro ingl\u00e9s, Lord Castlereagh y se agregaba Talleyrand por Francia, aunque derrotada pero a\u00fan poderosa.<\/p>\n\n\n\n

La Santa Alianza se convirti\u00f3 en un s\u00edmbolo de la pol\u00edtica reaccionaria del \u00abSistema Metternich\u00bb para intervenir en los territorios que amenazaban con revoluciones de ideas liberales o nacionalistas, en cualquier parte que sus l\u00edderes se interesaran. Por ello, el Zar ruso tuvo la intenci\u00f3n de prestarle ayuda naval y militar a Espa\u00f1a contra los movimientos de independencia en el continente americano.<\/p>\n\n\n\n

Para poner en marcha esta ideolog\u00eda de la restauraci\u00f3n y mantenerla se necesitaron unos cambios geopol\u00edticos y la instalaci\u00f3n de un sistema pol\u00edtico de seguridad. Dentro de los cambios en dicho sistema pol\u00edtico es importante destacar el papel que desempe\u00f1\u00f3 Metternich en este Congreso, ya que, en los a\u00f1os posteriores al Congreso de Viena, Europa se administr\u00f3 bajo los principios conservadores e intervencionistas que \u00e9l propuso, a esta l\u00ednea de pensamiento se le dio el nombre de \u00abSistema Metternich\u00bb. Tal sistema propon\u00eda que los asuntos internos no eran para nada diferentes de los internacionales, por lo cual deb\u00edan ser tratados por las potencias europeas, de igual forma que los asuntos internacionales, con lo cual se formul\u00f3 una pol\u00edtica diplom\u00e1tica que se llev\u00f3 a cabo a trav\u00e9s de reuniones entre las potencias para definir puntos claves que tuvieran que ver con amenazas al nuevo \u00abequilibrio de poder\u00bb. A esa pol\u00edtica se le dio el nombre de la \u00abdiplomacia con base en los congresos de Metternich\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Los principios que inspiraron al conservadurismo de la llamada \u00abrestauraci\u00f3n\u00bb fueron en su orden: la legitimidad, la jerarqu\u00eda y la obediencia.<\/p>\n\n\n\n

El principio de legitimidad hace referencia a los monarcas y sus herederos que ten\u00edan un privilegio que ven\u00eda directamente de Dios para gobernar a sus pueblos; y, por poseer dicho privilegio, de derecho divino, eran los \u00fanicos que pod\u00edan tener acceso al uso leg\u00edtimo de la autoridad, establecer la jerarqu\u00eda en sus reinos y exigir la obediencia irrestricta de sus pueblos.<\/p>\n\n\n\n

Un peligro lo constitu\u00eda la superioridad num\u00e9rica de los ej\u00e9rcitos rusos en el continente, temiendo que Alejandro I se convirtiera en un nuevo Napole\u00f3n. A ello se contrapon\u00eda la superioridad mar\u00edtima de Inglaterra y los ej\u00e9rcitos austr\u00edacos y prusianos hab\u00edan sido derrotados por los franceses. Para contener a Rusia se necesitaba la actuaci\u00f3n conjunta de los restantes miembros del Congreso por lo cual se lleg\u00f3 al consenso de aplicar una pol\u00edtica de equilibrio para preservar la paz en la \u00e9poca recurriendo a la convocatoria de congresos para resolver los diferendos.<\/p>\n\n\n\n

Se afianz\u00f3 el absolutismo mon\u00e1rquico fundamentado en la restauraci\u00f3n como un sistema pol\u00edtico basado en la legitimidad y excluyendo al nacionalismo, liberalismo y constitucionalismo, como ejemplo de este \u00faltimo cuando Fernando VII, en Espa\u00f1a, se neg\u00f3 a aceptar cualquier l\u00edmite a su autoridad.<\/p>\n\n\n\n

Dentro del planteo de la restauraci\u00f3n nos encontramos con el proyecto que presentara el zar Alejandro para una alianza entre los monarcas europeos sobre el cual se gener\u00f3 la cu\u00e1druple alianza y la Santa Alianza, que convert\u00edan a esta \u00faltima en un instrumento \u00fatil para el ejercicio del poder de las grandes potencias sobre Europa primero y luego sobre Am\u00e9rica. Podr\u00edamos decir que la pol\u00edtica interior de los pa\u00edses se transformaba en una cuesti\u00f3n de pol\u00edtica internacional.<\/p>\n\n\n\n

La declaraci\u00f3n del presidente estadounidense James Monroe y sus implicancias para Nuestra Am\u00e9rica<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El presidente de los Estados Unidos (EEUU), James Monroe, tem\u00eda que la pol\u00edtica de la Santa Alianza terminara con las incipientes independencias de las ex-colonias espa\u00f1olas; y en el mensaje anual dirigido al Congreso de su pa\u00eds el 2 de diciembre de 1823 va a expresar su oposici\u00f3n a un sistema de intervenci\u00f3n destinado a mantener a las dinast\u00edas leg\u00edtimas a expensas de la democracia y el republicanismo.<\/p>\n\n\n\n

El mensaje no fue recibido del mismo modo en los dos continentes ya que fue una declaraci\u00f3n unilateral del poder Ejecutivo de EEUU y no tuvo aceptaci\u00f3n europea inmediata.<\/p>\n\n\n\n

En Am\u00e9rica fue considerado como un espaldarazo que otorgaba el pa\u00eds del norte como garant\u00eda de la protecci\u00f3n de la independencia alcanzada. Tanto el gobierno de Buenos Aires como Sim\u00f3n Bol\u00edvar recibieron con benepl\u00e1cito la declaraci\u00f3n y manifestaron su voluntad de apoyo.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, entre los a\u00f1os 1797 y 1799, Juan Bautista Picornell, cuando se encontraba preso en La Guaira, manifest\u00f3 que, \u00abAm\u00e9rica deb\u00eda ser para y por los americanos\u00bb, frase documentada, para ser precisos como vemos, casi textual a la que coloquialmente se la vincula con Monroe. Por supuesto, el esp\u00edritu era distinto, Picornell estaba empe\u00f1ado en la independencia de Venezuela y en una reivindicaci\u00f3n continental, en ese entonces, actos insurreccionales. Es preciso agregar que, fue el traductor al espa\u00f1ol de la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aparecida en la Constituci\u00f3n francesa de 1793. Un aporte incalculable ya que puso a disposici\u00f3n de muchos un ideario pol\u00edtico trascendental en una hora americana clave.<\/p>\n\n\n\n

La declaraci\u00f3n Monroe, en l\u00edneas generales, es una prohibici\u00f3n de los EEUU contra la extensi\u00f3n de la influencia y del poder\u00edo europeo sobre el nuevo mundo. Y as\u00ed lo expresar\u00eda el subsecretario de Estado norteamericano, Clark, en 1828 en un memor\u00e1ndum que ser\u00eda comunicado a los Estados latinoamericanos como interpretaci\u00f3n oficial de la misma. \u201c\u00c9sta no est\u00e1 referida a las relaciones interamericanas, excepto cuando \u00e9stas estuviesen envueltas con gobiernos europeos en arreglos que amenacen la seguridad de los EEUU\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El mensaje de Monroe consagrar\u00eda los siguientes principios: primero, el de no colonizaci\u00f3n al expresar que, \u201cel continente americano por la condici\u00f3n de libre e independiente que ha asumido y mantenido, no ser\u00e1 de ahora en adelante considerado sujeto a futura colonizaci\u00f3n por ninguna potencia extranjera\u201d. Este se propon\u00eda anticiparse a la amenaza de avances territoriales rusos en la parte noroeste del continente americano. <\/p>\n\n\n\n

El segundo principio creado por la Doctrina es el de la no intervenci\u00f3n, que se divide en dos partes: Primero, afirmaci\u00f3n de la pol\u00edtica de no intervenci\u00f3n de los EEUU en los asuntos europeos, era la consagraci\u00f3n del principio del aislamiento. Y la segunda parte, era una advertencia a las naciones europeas para que \u00e9stas no intervinieran en los asuntos americanos puestos que \u201ctodo intento de ellas de extender su sistema a cualquier parte de este hemisferio ser\u00eda considerada peligroso para la paz y seguridad del mismo, y el prop\u00f3sito de oprimir o controlar el destino de gobiernos que han declarado sus independencias y las han mantenido, y a los cuales se ha reconocido, ser\u00e1 como una disposici\u00f3n hostil hacia los EEUU\u201d. Era una afirmaci\u00f3n de la defensa de la independencia de los pueblos americanos.<\/p>\n\n\n\n

La Doctrina Monroe no es una ley ni un instrumento legislativo; tampoco es un tratado, una carta constitucional, una proclama, ni un manifiesto. Es, si se quiere, la declaraci\u00f3n de un principio, o de una pol\u00edtica, sobre la cual se pueden basar decisiones relativas a algunos aspectos de las relaciones internacionales de los EEUU. Pero este simple enunciado no es una descripci\u00f3n completa. A trav\u00e9s de los a\u00f1os, la situaci\u00f3n de los EEUU, con relaci\u00f3n al resto del mundo y al hemisferio occidental, ha cambiado, y los principios y la pol\u00edtica que gu\u00edan su conducta, necesariamente han sido modificados de acuerdo con las circunstancias.<\/p>\n\n\n\n

En la denominada doctrina Monroe se consagraron principios y objetivos en el marco de las relaciones euro-americanas, a partir de las guerras de independencia, los EEUU empezaban a tener la idea de que se estaba construyendo un nuevo mundo republicano, libre, opuesto a Europa. Vieron la necesidad de evitar una relaci\u00f3n \u00edntima entre Europa y las nuevas naciones independientes. La idea de separaci\u00f3n (teor\u00eda de las dos esferas), en el \u00e1mbito pol\u00edtico, entre un Viejo Mundo y un Nuevo Mundo estaba presente en el mensaje de 1823.<\/p>\n\n\n\n

La doctrina considera que cualquier tentativa de un gobierno europeo de extender su sistema a Am\u00e9rica, ser\u00eda considerada por Norteam\u00e9rica como peligrosa para su paz y seguridad. Los EEUU sostienen que no se han inmiscuido ni se inmiscuir\u00e1n en las cuestiones relativas a las colonias de los pa\u00edses europeos, pero no as\u00ed con las colonias independizadas. Declaran la neutralidad ante las guerras de independencia, aunque adhieren al reconocimiento de los nuevos Estados. Agregan que una intervenci\u00f3n europea que amenace su seguridad en Am\u00e9rica influir\u00e1 seguramente en el inter\u00e9s de los EEUU por defender sus intereses en el hemisferio.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, seg\u00fan Perkins, la doctrina no significa, un aislacionismo norteamericano, sino que hablaban de abstenerse de \u201cintervenir en los asuntos internos de las potencias europeas y de no participar en las guerras de los pa\u00edses europeos relacionadas con ellos mismos\u00bb (1964: 306).<\/p>\n\n\n\n

En el sistema de relaciones entablados entre los EEUU y Am\u00e9rica Latina, la potencialidad de la Doctrina Monroe ha ido aumentando o disminuyendo de acuerdo, casi generalmente, a la coyuntura pol\u00edtica del momento. Por ejemplo: despu\u00e9s de 1823 no puede decirse que la Doctrina fue seguida por relaciones pol\u00edticas muy \u00edntimas entre EEUU y las nuevas naciones. A partir de esa fecha, y particularmente en 1845, la Doctrina se convirti\u00f3 en parte del discurso de los partidos dem\u00f3crata y republicano, cuando aparecieron los temas del istmo de Panam\u00e1 y los intereses econ\u00f3micos entre los brit\u00e1nicos y norteamericanos en Am\u00e9rica Central. Su aceptaci\u00f3n aumentaba en la opini\u00f3n p\u00fablica norteamericana a medida que la Doctrina se entend\u00eda como parte de los intereses nacionales del pa\u00eds. Por ejemplo, cuando en 1861 Espa\u00f1a ocup\u00f3 Santo Domingo, el gobierno se apresur\u00f3 a recordar los principios de 1823. As\u00ed se conmov\u00eda \u00abfuertemente el sentimiento nacional\u00bb(PERKINS, 1964: 309). Entre finales del s. XIX y la primera mitad del s. XX, los EEUU patrocinaron ideas de expansi\u00f3n colonial territorial sobre lo que consideran, a\u00fan hoy, su \u00e1rea de influencia, el llamado \u201cpatio trasero\u201d, el Caribe y Am\u00e9rica Central (Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Hait\u00ed, Santo Domingo, Panam\u00e1, Nicaragua, Guatemala), aunque ese colonialismo- imperialismo se encontraba imbuido del \u201cDestino Manifiesto\u201d y del darwinismo social.<\/p>\n\n\n\n

Por otra parte, el pueblo norteamericano no respond\u00eda con entusiasmo a la idea de tutelar a los pa\u00edses del sur, como puede reflejarse en la renuncia al derecho de intervenci\u00f3n enunciado por Franklin Roosevelt en 1936. En esta \u00e9poca, \u201c[\u2026] tanto republicanos como dem\u00f3cratas suscribieron la pol\u00edtica del buen vecino y la separaci\u00f3n de la Doctrina Monroe de la pol\u00edtica de intervenci\u00f3n\u201d (PERKINS, 1964: 315).<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, se pueden citar unos aspectos de moderaci\u00f3n entre el antagonismo mencionado. Tanto los norteamericanos como grupos comerciales e industriales brit\u00e1nicos (con fuerte influencia en las pol\u00edticas inglesas) se opon\u00edan a las restricciones comerciales impuestas por el r\u00e9gimen espa\u00f1ol. Por el lado de los brit\u00e1nicos, si bien no ve\u00edan con buenos ojos a los insurgentes hispanoamericanos, se vieron beneficiados por cuanto el gobierno espa\u00f1ol estaba concentrando sus fuerzas contra Napole\u00f3n y no pod\u00edan enviar tropas a Am\u00e9rica para sofocar los levantamientos. Espa\u00f1a sosten\u00eda la importancia de los productos ingleses en Am\u00e9rica para la cooperaci\u00f3n brit\u00e1nica en la tarea de expulsar a los franceses de la pen\u00ednsula. Esta pol\u00edtica proporcion\u00f3 a los rebeldes americanos de fondos (ej. impuestos aduaneros) necesarios para organizar la resistencia contra la dominaci\u00f3n espa\u00f1ola. Desde la \u00f3ptica norteamericana, se ve\u00eda debilitar a Espa\u00f1a, lo que proporcionaba una posibilidad de ampliar la zona de comercio e influencia hasta el Golfo de M\u00e9xico. Lograr mayor autonom\u00eda de las colonias espa\u00f1olas e incrementar el comercio con las mismas eran los intereses tanto de norteamericanos como de ingleses. Esta armon\u00eda de intereses se dio entre 1816 y 1823. Sin embargo, el antagonismo era m\u00e1s fuerte que la armon\u00eda. Ambos se recelaban la influencia pol\u00edtica y las intenciones de dominio territorial del otro. EEUU favorec\u00eda las rep\u00fablicas, Inglaterra las monarqu\u00edas. La cooperaci\u00f3n, sostiene Rippy, \u00ab[…] solo era una posibilidad muy remota, dadas las opiniones en sumo grado divergentes que sustentaban en materia de normas mar\u00edtimas y de principios pol\u00edticos\u00bb (1967: 5).<\/p>\n\n\n\n

EEUU se convirti\u00f3 en un celoso guardi\u00e1n de los reg\u00edmenes republicanos y \u00abdemocr\u00e1ticos\u00bb. Sin embargo, las limitaciones impl\u00edcitas en el mensaje de Monroe comenzar\u00edan aflorar en muy escaso tiempo. Podr\u00eda citarse la acci\u00f3n dirigida contra la intervenci\u00f3n francesa en M\u00e9xico como la m\u00e1s importante aplicaci\u00f3n de la doctrina al oponerse el Congreso de EEUU en 1860 a la instauraci\u00f3n de un gobierno mon\u00e1rquico en dicho territorio.<\/p>\n\n\n\n

Pero su aparente car\u00e1cter altruista quedar\u00eda rectificado con la respuesta que dio el secretario de Estado, Henry Clay, al gobierno de Rivadavia, que quer\u00eda conocer si la doctrina pod\u00eda ampararle en caso de guerra con el imperio del Brasil. S\u00f3lo el congreso ser\u00eda competente para resolver la cuesti\u00f3n, la pol\u00edtica de los EEUU es la de una estricta neutralidad con relaci\u00f3n a las guerras de otras potencias. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que la guerra entre dos Estados americanos no pod\u00eda considerarse como una situaci\u00f3n an\u00e1loga a la que provoc\u00f3 el mensaje de Monroe, porque tal guerra era estrictamente americana en su origen y objetivo. De este modo se limitaba a la doctrina, al vedarse su aplicaci\u00f3n a controversias surgidas entre Estados americanos.<\/p>\n\n\n\n

En 1829 Espa\u00f1a pretendi\u00f3 reconquistar M\u00e9xico. Francia tambi\u00e9n intervino a este pa\u00eds en 1838 alegando atropellos sufridos por ciudadanos franceses. Tambi\u00e9n lo hizo en el R\u00edo de la Plata a trav\u00e9s del bloqueo naval en 1838 y en 1845 junto con Inglaterra para asegurar la independencia de Uruguay. El pa\u00eds del Norte consider\u00f3 que estos pa\u00edses no intentaban ninguna expansi\u00f3n territorial por lo que no formul\u00f3 ninguna protesta, a pesar de la ayuda solicitaba por el gobierno de Rosas. S\u00f3lo se dar\u00eda apoyo moral pues la doctrina Monroe no implicaba una obligaci\u00f3n de EEUU hacia las naciones latinoamericanas.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s all\u00e1 de la particularidad de estos sucesos, y de otros similares que se sucedieron en la Gran Colombia, lo interesante de mencionar es la claridad en cuanto a las disputas entre los dos pa\u00edses para ejercer influencia en la determinaci\u00f3n de comercio con la Am\u00e9rica independizada. Tanto EEUU como Gran Breta\u00f1a buscaban la mayor influencia posible para lograr los mayores beneficios comerciales con esta regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e9xico tambi\u00e9n forma parte de las disputas territoriales entre EEUU y Gran Breta\u00f1a. En 1825, Inglaterra reconoce la independencia de M\u00e9xico y procura llevar adelante una pol\u00edtica amistosa a la vez que incentivar en los mexicanos actitudes de desconfianza hacia los norteamericanos. Por otra parte, esta desconfianza se ve\u00eda acrecentada cuando los mexicanos ve\u00edan las intenciones de EEUU con respecto a Luisiana. Los brit\u00e1nicos percib\u00edan que los norteamericanos quer\u00edan desacreditar la influencia europea en Am\u00e9rica y establecer acuerdos comerciales que ser\u00edan perjudiciales para Inglaterra. Ambos estados pretend\u00edan contrarrestar la influencia del otro en M\u00e9xico por medio de sus representantes Ward y Poinsett. En 1827 se ratifica en M\u00e9xico un tratado comercial con Inglaterra. Los mexicanos rechazaban un tratado similar con EEUU porque \u00e9stos no aceptaban la cl\u00e1usula de la divisi\u00f3n fronteriza que se hab\u00eda establecido en 1819. El representante Poinsett no pudo satisfacer los requerimientos norteamericanos en la cuesti\u00f3n mexicana y fue finalmente relevado.<\/p>\n\n\n\n

La rivalidad anglo-norteamericana sobre el norte y el Pac\u00edfico de Am\u00e9rica del Sur se basaba, principalmente, en cuestiones econ\u00f3micas. Ambas naciones hab\u00edan vivido una declinaci\u00f3n del comercio con Per\u00fa y Gran Colombia. Pero ella se deb\u00eda menos a la competencia entre ambas que a los des\u00f3rdenes pol\u00edticos en esa regi\u00f3n de Am\u00e9rica. Tambi\u00e9n hab\u00eda discrepancias en cuanto a la opini\u00f3n que merec\u00edan los planes mon\u00e1rquicos de Bol\u00edvar. Aunque EEUU se opon\u00eda m\u00e1s a los planes de Bol\u00edvar que a Gran Breta\u00f1a, el hecho de que \u00e9sta pudiera apoyar estos planes, llevaba a cierto recelo si no se respetaban los sistemas republicanos en la regi\u00f3n. Por otra parte, el comercio y la influencia econ\u00f3mica inglesa se hac\u00edan cada vez m\u00e1s evidente en toda Am\u00e9rica, lo que hac\u00eda que los norteamericanos no perdieran tiempo en el reconocimiento de las nuevas naciones independientes. Pero, simult\u00e1neamente, Gran Breta\u00f1a no pod\u00eda habilitar este reconocimiento tan f\u00e1cilmente debido a sus compromisos adoptados con respecto a la Corona Espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n

Puede observarse una discrepancia entre Inglaterra y los EEUU en cuanto a su posici\u00f3n sobre una monarqu\u00eda tal como se observaba en los planes bolivarianos. Inglaterra, por un lado, manten\u00eda una actitud expectante respecto de los acontecimientos que se estaban sucediendo en Per\u00fa y decidi\u00f3 no reconocer al gobierno procurando otorgar una imagen de imparcialidad. Por otra parte, Inglaterra manifest\u00f3 que \u201c[\u2026] ver\u00eda con satisfacci\u00f3n que Bol\u00edvar fuera elevado al m\u00e1s alto cargo que la Constituci\u00f3n concede a un individuo [\u2026] como una garant\u00eda de amistosas relaciones entre S.M. y la Rep\u00fablica\u201d (RIPPY, 1967: 126). En 1829, Lord Aberdeen, secretario de relaciones exteriores, tambi\u00e9n manifest\u00f3 su inter\u00e9s en la cuesti\u00f3n mon\u00e1rquica. El sosten\u00eda que Inglaterra ver\u00eda con desagrado una monarqu\u00eda en Colombia que no fuera parte de la espa\u00f1ola. Dec\u00eda que Inglaterra no dar\u00eda un pr\u00edncipe y tampoco permitir\u00eda que lo hiciera Francia. Finalmente, argumentaba que, si Colombia quer\u00eda un monarca, sus mismas autoridades deb\u00edan elegir uno. Bol\u00edvar, despu\u00e9s de 1829 comenz\u00f3 a percibir opiniones respecto de sus planes mon\u00e1rquicos y se cree que consider\u00f3 su establecimiento como imposible.<\/p>\n\n\n\n

En el caso norteamericano, no puede considerarse una opini\u00f3n rigurosa, aunque debe manifestarse \u201c[\u2026] un claro sentimiento de oposici\u00f3n a las supuestas ambiciones de Bol\u00edvar y a las monarqu\u00edas en general\u201d (RIPPY, 1967: 128). EEUU se opon\u00eda a subvertir los sistemas liberales y quer\u00eda insistir en la confianza en las instituciones libres. Podemos inferir que una monarqu\u00eda al norte de Am\u00e9rica del Sur (Per\u00fa, Bolivia, Venezuela) estaba en contra de los principios de la Doctrina Monroe y que, por otra\u00a0\u00a0 parte, EEUU pod\u00eda desconfiar a\u00fan m\u00e1s considerando los casos de Brasil y M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n

En t\u00e9rminos generales, las disputas entre Adams, Secretario estadounidense, y Canning, Premier brit\u00e1nico, tuvieron las mismas caracter\u00edsticas en toda Am\u00e9rica. La competencia entre ambos se basaba en una fuerte competencia comercial y mar\u00edtima, no s\u00f3lo trataban de comerciar con las ex-colonias, sino que quer\u00edan favorecerlas con una marina mercante ya que las nuevas naciones no ten\u00edan transporte mar\u00edtimo, adem\u00e1s, hab\u00eda disputas pol\u00edticas. Inglaterra favorec\u00eda la instauraci\u00f3n de monarqu\u00edas mientras que los norteamericanos rechazaban estos sistemas y apoyaban a las rep\u00fablicas. La pol\u00edtica norteamericana propugnaba la idea de dos esferas: una, en Europa, caracterizada por Estados mon\u00e1rquicos, y otra en Am\u00e9rica, cuyos baluartes eran la libertad y la rep\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

Podr\u00edamos concluir que la praxis imperial brit\u00e1nica<\/em> (PIB) y la pax americana<\/em>, a principios del s. XIX, dio lugar a disputas entre diversas naciones por mantener o establecer cierta influencia. En el caso brit\u00e1nico, los ingleses manifestaban que no ten\u00edan pretensiones territoriales, sino que su inter\u00e9s era meramente econ\u00f3mico. Se ocupaban por crear nuevos v\u00ednculos comerciales, financieros, incentivar las inversiones, obtener materias primas y disponer de mercados para sus productos industrializados. Por otra parte, buscaban mantener una pol\u00edtica amistosa con Espa\u00f1a, la Madre Patria de las nuevas naciones, no reconociendo a los gobiernos independientes y procurando otorgar a los espa\u00f1oles todo el apoyo necesario. El inter\u00e9s principal de los brit\u00e1nicos pasaba por evitar que cualquier territorio pasase a manos francesas. Por eso mismo, en algunos casos hasta aceptaban que regiones estuvieran bajo la \u00f3ptica norteamericana. Los norteamericanos, ten\u00edan otra opini\u00f3n acerca del trato con los gobiernos. Ellos sosten\u00edan la teor\u00eda de las dos esferas y por lo tanto procuraban separar a Am\u00e9rica de Europa. Para ello reconoc\u00edan r\u00e1pidamente a los nuevos gobiernos y entablaban pronto relaciones comerciales. En el caso centroamericano, EEUU quer\u00eda tener influencia en la zona para evitar cualquier tipo de peligro que su naci\u00f3n pudiera ocurrir respecto de cualquier amenaza europea. Tambi\u00e9n ten\u00edan un inter\u00e9s bastante importante en adquirir territorios a costa de M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, podemos decir que ambos pa\u00edses lograron, en t\u00e9rminos generales, sus prop\u00f3sitos, con algunas particularidades como el caso brasile\u00f1o y el mexicano con Iturbide. Pero pol\u00edticamente, los pensamientos republicanos y libertarios de los EEUU fueron mejor aceptados en estas tierras que las ideas mon\u00e1rquicas europeas.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

El Congreso de Panam\u00e1, un proyecto frustrado<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

En el marco de los procesos independentistas, el Congreso de Viena – Santa Alianza y la declaraci\u00f3n Monroe, Hispanoam\u00e9rica se posiciona ante el mundo por medio del Congreso de Panam\u00e1, convocado por Sim\u00f3n Bol\u00edvar. El mismo se llev\u00f3 a cabo entre 22 de junio y el 15 de julio de 1826, en la ciudad de Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

La convocatoria se realiz\u00f3 desde Lima, el 7 de diciembre de 1824; a pocos d\u00edas de la batalla de Ayacucho, \u00faltimo gran enfrentamiento entre los realistas espa\u00f1oles y los independistas americanos. Los gobiernos que fueron llamados para asistir del Congreso tambi\u00e9n conocido como Anficti\u00f3nico de Panam\u00e1 -en referencia a la Liga Anficti\u00f3nica de la Grecia Antigua- fueron Colombia, M\u00e9xico, Am\u00e9rica Central, las Provincias Unidas del R\u00edo de la Plata y Brasil. Su gestor, el Libertador Sim\u00f3n Bol\u00edvar, fue inicialmente receloso de invitar el reciente emperador de Brasil, Pedro I. Sin embargo, cambio de parecer por la intervenci\u00f3n de Francisco de Paula Santander que comprend\u00eda que era imperioso incluir a Brasil en la uni\u00f3n de Am\u00e9rica del Sur (BRANDI ALEIXO,1983: 14). Cabe destacar, que Portugal en 1821 fue el primer pa\u00eds en reconocer la independencia de la Gran Colombia, que reun\u00eda a las cuatro rep\u00fablicas de Colombia, Ecuador, Venezuela y Panam\u00e1. En 1822, el ministro de Juan VI, Silvestre Pinheiro Ferreira propugn\u00f3 una Alianza de los pa\u00edses agredidos contra los agresores de la Santa Alianza (BRANDI ALEIXO, 2012).<\/p>\n\n\n\n

En la convocatoria de 1824, Bol\u00edvar llam\u00f3 a la uni\u00f3n de los gobiernos americanos para consolidar un sistema de poder duradero y pr\u00f3spero que reemplazara la anterior dominaci\u00f3n colonial. \u201cTan respetable autoridad no puede existir sino en una asamblea de plenipotenciarios\u201d afirm\u00f3 Bol\u00edvar en dicho escrito. Dicha asamblea servir\u00eda de consejo en los grandes conflictos, de punto de contacto en los peligros comunes, de fiel int\u00e9rprete en los tratados p\u00fablicos cuando ocurran dificultades, y de conciliador, en fin, las diferencias entre los gobiernos (BOLIVAR, 1824).<\/p>\n\n\n\n

El objetivo de Bol\u00edvar con el congreso era generar una uni\u00f3n frente a la Santa Alianza (BOLIVAR, 1826). No obstante, consideraba necesario la inclusi\u00f3n de Gran Breta\u00f1a como miembro constituyente, como una estratagema para equilibrar el poder entre Europa y Am\u00e9rica. De esta uni\u00f3n, las nacientes naciones americanas obtendr\u00edan garant\u00edas internacionales de sus independencias, amenazadas por la restauraci\u00f3n del congreso de Viena – Santa Alianza, a la par que auspiciar\u00eda una paz en el mundo occidental, base para cierta prosperidad comercial.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, el proyecto bolivariano de mayor envergadura tuvo lugar en 1826; as\u00ed acaeci\u00f3 con la convocatoria de Sim\u00f3n Bol\u00edvar al Congreso de Panam\u00e1, primer intento de cristalizar el ideario integracionista de Bol\u00edvar[1]<\/sup><\/a>, cuyos objetivos m\u00e1s importantes que se hab\u00edan propuesto merecen citarse: el afianzamiento de la independencia de las nuevas naciones y una paz firme mediante el reconocimiento por parte de Espa\u00f1a; la seguridad tanto en el orden interno como externo y el principio de no intervenci\u00f3n; el reconocimiento de la igualdad jur\u00eddica de todos los Estados americanos; la creaci\u00f3n de un congreso general y permanente de plenipotenciarios; la constituci\u00f3n de un Tratado de Uni\u00f3n, Liga y Confederaci\u00f3n -tema que luego se tratar\u00eda, como se ver\u00e1, en los congresos de Lima y Santiago-; la intenci\u00f3n de crear un Derecho Internacional Americano para solucionar diferencias y conflictos que pudieran surgir entre las naciones del continente; la defensa de la integridad territorial de los pa\u00edses; y la abolici\u00f3n de la esclavitud. Como puede apreciarse, la noci\u00f3n de integraci\u00f3n o uni\u00f3n, en este contexto, est\u00e1 fuertemente vinculada con la defensa de la independencia.<\/p>\n\n\n\n

Al mencionado Congreso concurrieron: por Am\u00e9rica la Gran Colombia, Per\u00fa y la Rep\u00fablica Federal de Centro Am\u00e9rica y M\u00e9xico, mientras que por Europa Gran Breta\u00f1a envi\u00f3 un observador y los Pa\u00edses Bajos otro a t\u00edtulo personal. \u200bLos otros ausentes fueron Chile y Paraguay que no fue invitado. A su vez, los comisionados que envi\u00f3 EEUU, uno muri\u00f3 en Cartagena y el otro lleg\u00f3 cuando el Congreso se hab\u00eda disuelto. Por \u00faltimo, los representantes de Bolivia no recibieron a tiempo sus credenciales tampoco pudieron asistir. Respecto del R\u00edo de la Plata fueron invitados, por razones de pol\u00edtica dom\u00e9stica, no asistieron.<\/p>\n\n\n\n

Con referencia al naciente imperio del Brasil (1822), Pedro I hab\u00eda aceptado la invitaci\u00f3n para participar y design\u00f3 a Theodoro Jos\u00e9 Biancardi como plenipotenciario. Este \u00faltimo era ministro del Consejo imperial y oficial mayor de la Secretar\u00eda de Estado en el imperio, pero finalmente no asisti\u00f3 (REZA, 2010: XLVII). Pese a que no existe documentaci\u00f3n oficial que determine la causa de dicha ausencia, ella puede inferirse de la guerra que sosten\u00edan el imperio del Brasil y las Provincias Unidas del R\u00edo de la Plata por la Banda Oriental (provincia Cisplatina), el otro invitado que tampoco particip\u00f3. Estas ausencias fueron una de las claves para comprender el fracaso de dicho congreso confederal. No obstante, sus magros resultados, este congreso es un antecedente directo de integraci\u00f3n regional.<\/p>\n\n\n\n

Revisando la agenda del Congreso destacamos lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

a) la renovaci\u00f3n de los tratados de uni\u00f3n, liga y confederaci\u00f3n; b) la publicaci\u00f3n de un manifiesto en que se denuncia la actitud de Espa\u00f1a y el da\u00f1o que ha causado al Nuevo Mundo; c) decidir sobre el apoyo a la independencia de Cuba y Puerto Rico, as\u00ed como de las islas Canarias y Filipinas; d) celebrar tratados de comercio y de navegaci\u00f3n entre los Estados confederados; e) involucrar a EEUU para hacer efectiva la Doctrina Monroe en contra de las tentativas espa\u00f1olas de reconquista; f) organizar un cuerpo de normas de derecho internacional; g) abolir la esclavitud en el conjunto del territorio confederado; h) establecer la contribuci\u00f3n de cada pa\u00eds para mantener los contingentes comunes; i) adoptar medidas de presi\u00f3n para obligar a Espa\u00f1a al reconocimiento de las nuevas rep\u00fablicas; y j) establecer las fronteras nacionales con base en el principio de uti possidetis<\/em>, tomando como base el a\u00f1o 1810. (REZA, 2003: 204-205)<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, el Tratado de Uni\u00f3n, Liga y Confederaci\u00f3n Perpetua de las Rep\u00fablicas de Colombia, Centroam\u00e9rica, Per\u00fa y Estados Unidos Mexicanos firmado en Panam\u00e1 el 15 de Julio de 1826, como clausura del Congreso Anficti\u00f3nico no logr\u00f3 plasmar todos sus puntos y ni ser ratificado por el conjunto de los pa\u00edses firmantes. Uno de los puntos m\u00e1s controversiales respecto a Brasil y Estado Unidos, era abolir la esclavitud en el continente.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, resaltamos el segundo art\u00edculo de dicho Tratado:<\/p>\n\n\n\n

El objeto de este pacto perpetuo ser\u00e1 sostener en com\u00fan, defensiva y ofensivamente, si fuere necesario, la soberan\u00eda e independencia de todas y cada una de las potencias confederadas de Am\u00e9rica contra toda dominaci\u00f3n extranjera, y asegurarse desde ahora para siempre, los goces de una paz inalterable, y promover, al efecto la mejor armon\u00eda y buena inteligencia, as\u00ed entre sus pueblos, ciudadanos y s\u00fabditos respectivamente, como con las dem\u00e1s potencias con quienes deben mantener o entrar en relaciones amistosas.  <\/p>\n\n\n\n

Estas palabras representan la s\u00edntesis bolivariana de la necesidad de uni\u00f3n continental frente a la amenaza de una eventual invasi\u00f3n a Nuestra Am\u00e9rica, por las restauraciones mon\u00e1rquicas europeas tras el Congreso de Viena y Santa Alianza, traducida en una respuesta confederal que se diferenciaba de la unilateral declaraci\u00f3n Monroe.<\/p>\n\n\n\n

Volviendo al inter\u00e9s bolivariano desarrollo de una fruct\u00edfera relaci\u00f3n luso-hispanoamericana, y a pesar de la falta de inter\u00e9s de Brasil para con el Congreso de Panam\u00e1, en los \u00faltimos a\u00f1os de vida de Bol\u00edvar, el Libertador manifest\u00f3 un gran apreci\u00f3 y estima por dicho pa\u00eds. En un mensaje de 15 de octubre de 1827, que dirige a Sucre en Bolivia, le aconseja conservar la armon\u00eda con el gobierno de Brasil, pese a reconocer la diferencias existencia entre sus formas gubernamentales de monarqu\u00eda y rep\u00fablica. Consolidar la uni\u00f3n suramericana, frente amenazas extranjeras, era m\u00e1s importante que las discrepancias existentes. El inconcluso proyecto bolivariano y la ineficacia de los congresos de mediados de siglo (Lima, 1847\/48; Santiago, 1856 y nuevamente Lima, 1864\/65), lamentablemente, no tuvieron otra existencia m\u00e1s que la declarativa, ya que ninguna de las medidas fue finalmente proyectada en pol\u00edticas concretas, y quiz\u00e1s, truncaron la idea de la uni\u00f3n continental tal como hab\u00eda sido perge\u00f1ada y dise\u00f1ada de acuerdo a los intereses y necesidades de las coyunturas. En este sentido, podemos recordar las palabras del historiador Edmundo Heredia, quien afirma que la integraci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina ha constituido un proceso que se gest\u00f3, pero que no pudo nacer (HEREDIA, 2006).<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, hemos de se\u00f1alar, que las \u00fanicas actas originales del Congreso de Panam\u00e1 estuvieron bajo custodia de Brasil durante gran parte del s. XX, m\u00e1s espec\u00edficamente entre 1941 y 2000. En este \u00faltimo a\u00f1o fue entregada por el entonces presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, a su par paname\u00f1a Mireya Moscoso en la D\u00e9cima Cumbre Iberoamericana para su custodia permanente, con la presencia del Rey de Espa\u00f1a como Testigo de Honor (BRANDI ALEIXO, 2012). <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Conclusiones preliminares<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

La relevancia hist\u00f3rica del Congreso de Viena se fundamenta en que se convirti\u00f3, desde el primer momento, en una autoridad capaz de tomar decisiones sobre toda Europa y capaz de restablecer el orden europeo, muy deteriorado despu\u00e9s del Imperio Napole\u00f3nico. Adem\u00e1s, a partir de este congreso, cambiaron radicalmente las relaciones internacionales. As\u00ed, \u00e9stas se utilizaron para tomar decisiones en conjunto sobre la situaci\u00f3n europea y no por separado como se ven\u00eda haciendo antes. Sin embargo, esto no represent\u00f3 el abandono de los intereses particulares de cada naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Con respecto a los dem\u00e1s congresos, el de Viena fue importante, no s\u00f3lo porque en \u00e9ste surge la idea de seguir controlando a Europa desde la Pentarqu\u00eda, sino porque sienta las bases diplom\u00e1ticas e ideol\u00f3gicas bajo las cuales se celebrar\u00edan los dem\u00e1s congresos en Europa y empezar\u00eda a esbozarse el Sistema Metternich que rigi\u00f3 los destinos de Europa durante un tiempo considerable. A su vez, la Santa Alianza es considerada como la primera instituci\u00f3n de car\u00e1cter supranacional por los internacionalistas modernos.<\/p>\n\n\n\n

Geoffrey Bruun (1971) opina que el prop\u00f3sito de la restauraci\u00f3n no era regresar a las injusticias y privilegios del pasado, sino rescatar (restaurar) las virtudes o bondades que tra\u00eda un sistema estable de \u00abEstados en equilibrio razonable\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En relaci\u00f3n con las intervenciones-injerencias de diversas caracter\u00edsticas, tanto europeas como norteamericanas sobre Am\u00e9rica Latina en el per\u00edodo bajo estudio, la mayor\u00eda de los autores no se refieren a la no intervenci\u00f3n, sino que estudian la doctrina de la intervenci\u00f3n y su naturaleza jur\u00eddica o pol\u00edtica admitiendo que la no intervenci\u00f3n es la regla a que deben ajustarse su conducta los Estados.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, el derecho a la independencia interna, significa el derecho de la naci\u00f3n de autogobernarse, por lo tanto, los actos de \u00e9ste con respecto a su derecho a organizar su gobierno, puede considerarse como una intervenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Ha sido el objetivo de este trabajo presentar un breve esquema acerca de la evoluci\u00f3n de la idea de independencia, con la consiguiente integraci\u00f3n-fragmentaci\u00f3n de Nuestram\u00e9rica entre el Congreso de Viena – Santa Alianza (1814-1815) y la declaraci\u00f3n Monroe (1823). Sostenemos que dicha idea ha tenido diversas acepciones vinculadas a dos factores: por un lado, el contexto regional en las relaciones entre los pa\u00edses latinoamericanos, y entre estos y el pa\u00eds hegem\u00f3nico, los EEUU. Por otro lado, el contexto internacional, en sus aspectos pol\u00edticos, econ\u00f3micos, ideol\u00f3gicos y sociales, resultante de las intervenciones europeas sobre el continente.<\/p>\n\n\n\n

Una visi\u00f3n o posicionamiento de tipo pesimista afirmar\u00eda que la idea de integraci\u00f3n, a la luz de la historia de las relaciones internacionales, ha conformado parte de un proceso errante, inconcluso y cambiante, por su estrecha vinculaci\u00f3n con el contexto coyuntural y \u00e9poca de cada momento, y por la excesiva influencia de los EEUU en las cuestiones tanto dom\u00e9sticas de las naciones latinoamericanas, como de sus cuestiones regionales comunes.<\/p>\n\n\n\n

Para concluir sobre los debates de la emancipaci\u00f3n iberoamericana en su recorrido por los distintos pa\u00edses y etapas por las que atraves\u00f3 la historiograf\u00eda sobre la independencia nos dise\u00f1a un cuadro de inserci\u00f3n dependiente de inversiones de capital extranjero en una primera fase sobre todo ingl\u00e9s, proveedora de materias primas de la gran \u00abf\u00e1brica inglesa\u00bb con oligarqu\u00edas regionales estrechamente vinculadas a las metr\u00f3polis, si bien ello refleja inevitablemente una visi\u00f3n parcial sobre la inserci\u00f3n latinoamericana para el per\u00edodo bajo estudio se lo puede observar como \u201clarga duraci\u00f3n\u201d, quiz\u00e1s una constante que perdura hasta la actualidad.<\/p>\n\n\n\n

Cabe se\u00f1alar, que la convocatoria hecha por Sim\u00f3n Bol\u00edvar al Congreso de Panam\u00e1 (1826) es pr\u00f3xima a la declaraci\u00f3n Monroe de 1823 por Norteam\u00e9rica, ambas son una respuesta al Congreso de Viena y la Santa Alianza. Sin embargo, nuestra interpretaci\u00f3n, a dicha declaraci\u00f3n y al mencionado congreso son opuestas ideol\u00f3gicamente. La primera fue una propuesta unilateral del pa\u00eds del norte, mientras que la otra naci\u00f3 de una idea de confederaci\u00f3n, que auspiciaba la participaci\u00f3n de un gran n\u00famero de naciones del continente. Por otro lado, dicho congreso a pesar de su fracaso es un antecedente de la integraci\u00f3n- uni\u00f3n americana y regional como la Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos (OEA), Asociaci\u00f3n Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC),  Mercado Com\u00fan del Sur (MERCOSUR) entre otros.
<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Fuentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

BOL\u00cdVAR, Sim\u00f3n. Carta de Jamaica (6 de Setiembre de 1815).<\/em><\/p>\n\n\n\n

BOL\u00cdVAR, Sim\u00f3n. Convocatoria al Congreso de Panam\u00e1 (7 de diciembre de 1824)<\/em><\/p>\n\n\n\n

BOL\u00cdVAR, Sim\u00f3n. Un pensamiento sobre el Congreso de Panam\u00e1 (primeros meses de 1826)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Texto de la Declaraci\u00f3n Monroe (1823).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Tratado de Uni\u00f3n, Liga y Confederaci\u00f3n Perpetua de las Rep\u00fablicas de Colombia, Centroam\u00e9rica, Per\u00fa y Estados Unidos Mexicanos, (15 de Julio de 1826)<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Referencias bibliogr\u00e1ficas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

BR\u00c1, Gerardo (1984). El Congreso Antificti\u00f3nico de Panam\u00e1 y la Unidad Latinoamericana<\/em>. Revista Todo es Historia, N\u00b0 205, pp. 30-44.<\/p>\n\n\n\n

BRAUDEL, Fernand (1968\/70). La larga duraci\u00f3n en La historia y las Ciencias Sociales<\/em>. Ed. Alianza, Madrid, pp. 60-88<\/p>\n\n\n\n

BRANDI ALEIXO, Jos\u00e9 Carlos (2012). El Congreso Anficti\u00f3nico de Panam\u00e1 de 1826. La presencia de Brasil en su historia. <\/em>Saarbr\u00fcken: Editorial Acad\u00e9mica Espa\u00f1ol.<\/p>\n\n\n\n

BRANDI ALEIXO, Jos\u00e9 Carlos (1983). Sim\u00f3n Bol\u00edvar e o Brasil<\/em>, en Revista S\u00edntese, Vol. 10, n. 29, pp. 11-20.<\/p>\n\n\n\n

BRUUN, Geoffrey (1971). La Europa del siglo XIX (1815-1914)<\/em>. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica (FCE).<\/p>\n\n\n\n

CORT\u00c9S SALINAS, Carmen (1984). Restauraci\u00f3n y primeras oleadas revolucionarias (1815 -1830)<\/em>, Ed. AKAL, Madrid, Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

DE LA REZA, Germ\u00e1n (2010). Documentos sobre el Congreso anficti\u00f3nico de Panam\u00e1<\/em>. Caracas: Fundaci\u00f3n Biblioteca Ayacucho y Banco Central de Venezuela.<\/p>\n\n\n\n

DE LA REZA, Germ\u00e1n (2003). El Congreso Anficti\u00f3nico de Panam\u00e1 Una hip\u00f3tesis complementaria sobre el fracaso del primer ensayo de integraci\u00f3n latinoamericana<\/em>, en Revista<\/em> Araucaria<\/em>, Vol. 4, n. 10, pp. 188-214. Recuperada de https:\/\/revistascientificas.us.es\/index.php\/araucaria\/article\/view\/3239\/2807<\/p>\n\n\n\n

GUERRA, Fran\u00e7ois-Xavier (1992). Modernidad e independencias. Ensayos sobre las revoluciones hisp\u00e1nicas<\/em>, MAPFRE, Madrid, Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

HEREDIA, Edmundo (2006). Relaciones Internacionales Latinoamericanas<\/em>. Nuevohacer \u2013 GEL, Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n

KOSSOK, Manfred (1968). Historia de la Santa Alianza y la emancipaci\u00f3n de Am\u00e9rica Latina<\/em>, S\u00edlaba, Buenos Aires, Argentina.<\/p>\n\n\n\n

LYNCH, John (1986). Las revoluciones hispanoamericanas (1808-1826<\/em>). Barcelona: Ariel.<\/p>\n\n\n\n

PERKINS, Dexter (1964). Historia de la doctrina Monroe<\/em>. Buenos Aires: Eudeba.<\/p>\n\n\n\n

RENOUVIN, Pierre y DUROSELLE, Jean-B. (2000). Introducci\u00f3n a la historia de las relaciones internacionales<\/em>, F.C.E., M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n

RENOUVIN, Pierre (1990) Historia de las relaciones internacionales. Siglos XIX y XX<\/em>, Akal Ed., Madrid.<\/p>\n\n\n\n

RIPPY, Fred (1967). La rivalidad entre los Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a por Am\u00e9rica Latina (1808-1830)<\/em>. Buenos Aires: Eudeba.<\/p>\n\n\n\n

WALLERSTEIN, Immanuel. Spacetime as the Basis of Knowledge. Disponible en: https:\/\/doi.org\/10.3362\/9781780442969.004, 1997. Consultado: el 7 de abril de 2021.<\/p>\n\n\n\n

WALLERSTEIN, Immanuel. The time of space and the space of time: the future of social science. Disponible en https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0962-6298(96)00097-2, 1998. Consultado: el 7 de abril de 2021.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

NOTAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

* Carlos Alfredo da Silva. Licenciado en Ciencia Pol\u00edtica y en Relaciones Internacionales. Profesor Honorario \/ Investigador Facultad de Ciencia Pol\u00edtica y Relaciones Internacionales (Universidad Nacional de Rosario – UNR). Co-coordinador Grupo de Estudios en Integraci\u00f3n y Cooperaci\u00f3n Regional en Am\u00e9rica Latina (GEICRAL-UNR). Miembro GT-CLACSO: Fronteras, Regionalizaci\u00f3n y Globalizaci\u00f3n. Miembro del Grupo de Estudios y Observatorio sobre Malvinas – UNR. Miembro del Centro de Estudios del Desarrollo y Territorio (CEDeT – UNR). Co-director del PID: Cooperaci\u00f3n e integraci\u00f3n regional en el MERCOSUR. An\u00e1lisis y visibilizaci\u00f3n de algunas problem\u00e1ticas desde un enfoque territorial. Co-director del PID: Las escalas territoriales de la pol\u00edtica latinoamericana\u2026 Miembro Fundador del Centro de Investigaci\u00f3n, Docencia y Asistencia T\u00e9cnica del MERCOSUR (CIDAM – UNR) y de la Asociaci\u00f3n Argentina de Historia de las Relaciones Internacionales (AAHRI).<\/p>\n\n\n\n

**Alex Emmanuel Ratto. Magister en Patrimonio Hist\u00f3rico y Cultural y Profesor de Historia. Doctorando en Historia, UNR. Profesor Adjunto de la Facultad Teresa de \u00c1vila – (Pontificia Universidad Cat\u00f3lica Argentina, Paran\u00e1) y Docente en la Facultad de Humanidades y Artes (Universidad Nacional de Rosario – UNR). Miembro GEICRAL-UNR. Miembro del PID: Cooperaci\u00f3n e integraci\u00f3n regional en el MERCOSUR. An\u00e1lisis y visibilizaci\u00f3n de algunas problem\u00e1ticas desde un enfoque territorial.<\/p>\n\n\n\n

[1]<\/a> Sint\u00e9ticamente, puede decirse que los fines del congreso de 1826 eran \u201cla creaci\u00f3n de una liga de las naciones americanas organizada merced a la reglamentaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior de las mismas, seg\u00fan una ley com\u00fan acatada por todas ellas de com\u00fan acuerdo, y a su protecci\u00f3n rec\u00edproca en caso de agresi\u00f3n externa\u201d (Br\u00e1, 1984:31).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Ariadna Tucma Revista Latinoamericana. N\u00ba 13\/14. Marzo 2019 \u2013 Diciembre 2022<\/em><\/p>\n\n\n\n

Publicado por \u00a9www.ariadnatucma.com.ar<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Contacto: info@ariadnatucma.com.ar<\/p>\n\n\n\n

INDICE<\/a><\/p>\n\n\n\n

ARIADNA TUCMA Revista Latinoamericana<\/p>\n\n\n\n

ISSN 1853-9467 <\/p>\n\n\n\n

info@ariadnatucma.com.ar<\/p>\n\n\n\n

Revista de la Asociaci\u00f3n de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC) <\/strong><\/p>\n\n\n\n

www.adhilac.com.ar <\/p>\n\n\n\n

info@adhilac.com.ar <\/p>\n\n\n\n

@AdhilacInfo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Carlos Alfredo da Silva*. Alex Emmanuel Ratto** Ilujstracion de autor an\u00f3nimo sobre el Congreso de Viena realizado en 1818. Wien Museum. Resumen El presente ensayo, se enmarca en un an\u00e1lisis desde la historia de las relaciones internacionales, con una mirada situada-cr\u00edtico-reflexiva sobre las g\u00e9nesis de los procesos emancipatorios incipientes acontecidos en el subcontinente. El mismo … <\/p>\n

Seguir leyendo \u00abLa Encrucijada de las independencias latinoamericanas, entre la fragmentaci\u00f3n y la uni\u00f3n frente a las coyunturas hist\u00f3ricas del Congreso de Viena. Santa Alianza, la Doctrina Monroe y el Congreso de Panam\u00e1\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[592,305,593,329,594],"class_list":["post-7119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-historia","tag-congreso-de-panama","tag-congreso-de-viena","tag-docgtrina-monroe","tag-independencia","tag-santa-alianza","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7119"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7408,"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7119\/revisions\/7408"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}