1. Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n Los procesos de uni\u00f3n y desuni\u00f3n entre los pueblos latinos han sido una constante en Iberoam\u00e9rica desde los tiempos coloniales. Cuatro virreinatos (Nueva Espa\u00f1a, Nueva Granada, Per\u00fa y R\u00edo de la Plata), posteriormente descuartizados en una treintena de pa\u00edses que no han encontrado a\u00fan un rumbo colectivo. A lo largo de la historia, pasando de concepciones olig\u00e1rquicas cortoplacistas del tipo Patria Chica a lineamientos profundos del tipo Patria Grande, han habido decenas de proyectos, planes, pactos, tratados y dem\u00e1s intentos por plasmar un espacio geopol\u00edtico com\u00fan que no han dado los resultados esperados por diversos motivos.<\/p>\n <\/p>\n Las razones\u00a0 por las cuales estos intentos quedaron truncos son much\u00edsimas. Algunos sostienen que la principal causa ha sido la incursi\u00f3n permanente de los imperios de turno (espa\u00f1ol, ingl\u00e9s y norteamericano) a lo largo de todo este subcontinente con el \u00fanico fin de dividir para reinar. Otros en cambio, apuntan a problemas intr\u00ednsecos de los pa\u00edses iberoamericanos y a las relaciones conflictivas que han tenido lugar entre ellos. Resulta imposible y contraproducente aislar una raz\u00f3n de las otras. Y posiblemente haya que buscar un punto medio para arribar a certeras conclusiones haciendo caso al axioma aristot\u00e9lico in media veritatem.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Las embestidas imperiales del gran conglomerado del norte hacia sus s\u00fabditos del sur con el objetivo de penetraci\u00f3n y dominio son incontables. La OEA fue una de las estructuras panamericanistas que si bien en su declaraci\u00f3n formal declamaba como objetivo fundamental el fortalecimiento de la paz, la democracia y los derechos humanos en el continente, bien sabido es que su fin ulterior era servir a los intereses estadounidenses manteniendo el control sobre Latinoam\u00e9rica condenando, aislando y\/o sancionando a los estados d\u00edscolos y elogiando a los obedientes no sin antes entrometerse en sus asuntos internos (Galeano, 2003).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Otro instrumento colonialista de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, fue La Alianza<\/em> para el Progreso<\/em> la que, al igual que la OEA, tambi\u00e9n ten\u00eda supuestos nobles prop\u00f3sitos como\u00a0\u00a0 promover el libre comercio<\/a> entre los pa\u00edses latinoamericanos, modernizar la infraestructura de comunicaciones, reformar los sistemas de impuestos, mejorar las condiciones sanitarias para elevar la expectativa de vida y mejorar el acceso a la educaci\u00f3n de los pueblos. Pero esa ayuda econ\u00f3mica a Latinoam\u00e9rica, que trae a la memoria el controvertido Plan Marshall<\/em>, result\u00f3 ser un h\u00e1bil mecanismo para endeudar a los pa\u00edses oblig\u00e1ndolos a pagar amortizaciones e intereses\u00a0 exagerados por los pr\u00e9stamos recibidos y de esa forma hipotecarlos econ\u00f3micamente y someterlos en materia pol\u00edtica (Ceresole, 1972).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n A pesar de todo lo ocurrido, es tiempo ya de capitalizar los errores, sacar ense\u00f1anza de los mismos y\u00a0 de una vez por todas\u00a0 promover\u00a0 la unidad regional iberoamericana\u00a0 vertebrando\u00a0 pol\u00edticamente nuestro \u00e1mbito hist\u00f3rico, cultural, social y econ\u00f3mico. Con voluntad, ingenio y audacia, todo se puede.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 2. Los procesos de integraci\u00f3n en el pasado<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n La idea de la integraci\u00f3n subcontinental de Simon Bol\u00edvar en 1820, no logr\u00f3 resultados concretos pero si contribuy\u00f3 a una fuerte formaci\u00f3n simb\u00f3lica de una identidad regional. Lamentablemente, concepciones basadas en el panamericanismo (1889-1930) y el interamericanismo (1948-1982) no alcanzaron a dar forma ni intensidad a la cooperaci\u00f3n mutua, especialmente\u00a0 por las relaciones pol\u00edticas y econ\u00f3micas asim\u00e9tricas entre los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y los pa\u00edses iberoamericanos. Despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, dichas naciones buscaron caminos propios para su desarrollo econ\u00f3mico y tambi\u00e9n pol\u00edtico a trav\u00e9s de una coordinaci\u00f3n estrat\u00e9gica entre los distintos factores apelando a su autoconciencia latinoamericana (Methol Ferr\u00e9, 1969).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n All\u00e1 por la d\u00e9cada del 50 el estadista argentino Juan D. Per\u00f3n reflot\u00f3 el famoso pacto ABC (Argentina-Brasil-Chile)\u00a0 que hab\u00eda sido iniciado a principio de siglo por el bar\u00f3n de R\u00edo Branco, pero ya no como un regionalismo basado en una simple conjunci\u00f3n de Estados d\u00e9biles en solitario enfrentados al todopoderoso enemigo del norte, sino en relaci\u00f3n con la ardua labor de robustecer la cultura nacional, la identidad e idiosincrasias de cada uno de los pa\u00edses que conformasen el grupo y la cooperaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/strong> Pero la alianza no lleg\u00f3 a buen puerto fundamentalmente debido a las presiones internas sufridas por el presidente brasile\u00f1o Get\u00falio Vargas, quien al no poder gobernar su pa\u00eds asediado por su Estado Mayor, su opositora Uni\u00f3n Democr\u00e1tica Nacional y la prensa, hizo un paso al costado.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Entre 1960 y 1980 existi\u00f3 ALALC (Asociaci\u00f3n Latinoamericana de Libre Comercio) que fue la primera propuesta de integraci\u00f3n econ\u00f3mica latinoamericana para el desarrollo de las naciones de car\u00e1cter gradual y asociativo que aglutinaba adem\u00e1s de los diez pa\u00edses sudamericanos hispano-lusitanos, a M\u00e9xico. Esta alianza no dio frutos debido a la escasa voluntad integracionista de los pa\u00edses en aquella ocasi\u00f3n. Luego fue reemplazada por ALADI (Asociaci\u00f3n Latinoamericana de Integraci\u00f3n) que, adem\u00e1s de incluir a Cuba, pose\u00eda una estructura m\u00e1s amplia y flexible y nuevos objetivos e instrumentos. O sea que no ten\u00eda como meta en un plazo determinado crear una zona de libre comercio, sino un sistema de preferencias econ\u00f3micas o mecanismos similares. El objetivo era crear un mercado com\u00fan por medio de una serie de iniciativas multilaterales bien diferenciadas de acuerdo al nivel de desarrollo de cada pa\u00eds. O sea que coexist\u00edan tres funciones b\u00e1sicas: la promoci\u00f3n y regulaci\u00f3n del comercio rec\u00edproco, la complementaci\u00f3n econ\u00f3mica y el desarrollo de acciones de cooperaci\u00f3n que contribuyeran a la ampliaci\u00f3n de los mercados. Este esquema incorpor\u00f3 un sistema integral de apoyo a los pa\u00edses de menor desarrollo econ\u00f3mico quienes empezaron a tener un tratamiento diferencial en las nuevas normativas. Por lo tanto,\u00a0 el pluralismo, la convergencia, la flexibilidad y la multiplicidad hicieron de ALADI un sistema m\u00e1s eficiente que su antecesor\u00a0 ALALC. Pero todo ello no fue m\u00e1s all\u00e1 de un mero acuerdo econ\u00f3mico, a\u00fan hoy vigente y que ha dado buenos resultados,\u00a0 pero que ha obviado cuestiones pol\u00edticas desde sus comienzos.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En 1969 se cre\u00f3, Acuerdo de Cartagena mediante, el Pacto o Grupo Andino que inclu\u00eda a\u00a0 Colombia, Ecuador, Per\u00fa y Chile. Dicho proceso, a lo largo de\u00a0casi\u00a0tres d\u00e9cadas atraves\u00f3 por distintas etapas. De una concepci\u00f3n b\u00e1sicamente cerrada de integraci\u00f3n hacia adentro se reorient\u00f3 hacia un esquema de regionalismo abierto y varias reformas program\u00e1ticas ampliaron el\u00a0campo\u00a0de la integraci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente\u00a0comercial\u00a0y\u00a0econ\u00f3mico, pues cont\u00f3 desde sus principios con un Sistema Andino de Integraci\u00f3n conformado por diversos \u00f3rganos e instituciones tendientes\u00a0 a lograr un desarrollo integral de la regi\u00f3n contemplando aspectos pol\u00edticos y sociales, lo cual diferenci\u00f3 sustancialmente a este proceso de otros como ALADI. Pero igualmente este pacto nunca dio demasiados frutos debido, en parte,\u00a0 a los sucesivos alejamientos de sus miembros pues Venezuela se vincul\u00f3 al Grupo en 1973 pero se alej\u00f3 del mismo en 2006 y Chile fue miembro pleno hasta 1976 y luego en 2006 pas\u00f3 a\u00a0 ser pa\u00eds asociado lo cual no implica su reingreso a la CAN (Comunidad Andina de Naciones, denominaci\u00f3n nueva que tuvo vigencia a partir de 1996).<\/p>\n <\/p>\n Despu\u00e9s vendr\u00eda el Mercosur (Mercado Com\u00fan del Sur), creado en 1991 mediante la firma del\u00a0Tratado de Asunci\u00f3n<\/a> aglutinando as\u00ed a Brasil, Argentina, Paraguay, Uruguay y posteriormente Venezuela. En el mismo se establec\u00edan la libre circulaci\u00f3n de bienes, servicios y factores productivos entre los pa\u00edses, la fijaci\u00f3n de un arancel externo com\u00fan, la adopci\u00f3n de una pol\u00edtica comercial com\u00fan, y la coordinaci\u00f3n de pol\u00edticas macroecon\u00f3micas y sectoriales entre los Estados partes. Con el correr del tiempo,\u00a0 los cinco pa\u00edses junto a Bolivia,\u00a0 Chile, Colombia, Ecuador y Per\u00fa\u00a0 como miembros asociados y\u00a0 Nueva Zelanda y M\u00e9xico como pa\u00edses observadores, entendieron que un verdadero proceso de integraci\u00f3n deb\u00eda tener mecanismos de concertaci\u00f3n y consulta pol\u00edtica para poder de ese modo consensuar distintas posiciones de alcance mucho m\u00e1s amplio que lo estrictamente econ\u00f3mico.<\/p>\n <\/p>\n Fue as\u00ed como durante la X Reuni\u00f3n del Consejo del Mercado Com\u00fan en 1996, se suscribi\u00f3 un compromiso democr\u00e1tico del bloque y posteriormente se creo justamente un Observatorio de la Democracia valorando de esa forma las instituciones de la misma y en especial transparentando los mecanismos electorales de las naciones miembros. Paralelamente, se aprobaron los fondos para la convergencia estructural y para la agricultura familiar,\u00a0 programas para el desarrollo de la competitividad, para la promoci\u00f3n de la cohesi\u00f3n social y\u00a0 para la integraci\u00f3n productiva. Este \u00faltimo tiene varias l\u00edneas de acci\u00f3n: cooperaci\u00f3n entre las empresas, complementaci\u00f3n en investigaci\u00f3n, desarrollo y transferencia de tecnolog\u00edas, formaci\u00f3n de recursos humanos y generaci\u00f3n y procesamiento de informaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Otro asunto tenido en cuenta en el seno del Mercosur, y que no es menor, es la cooperaci\u00f3n energ\u00e9tica. En estos \u00faltimos a\u00f1os se le ha prestado especial atenci\u00f3n al desarrollo conjunto de fuentes de energ\u00edas limpias, renovables y sostenibles, para lo cual en 2007 se aprob\u00f3 un plan de acci\u00f3n para la cooperaci\u00f3n en materia de biocombustibles. Pero desafortunadamente las desavenencias nunca resueltas hasta hoy, en especial las asimetr\u00edas econ\u00f3micas de sus integrantes y la pol\u00edtica arancelaria, han hecho que este proceso\u00a0 no haya avanzado como se esperaba a tal punto que algunos de sus miembros (los mas peque\u00f1os), han llegado a pensar que este bloque no tiene futuro alguno e inclusive han realizado acuerdos econ\u00f3micos bilaterales con naciones lejanas, algunas\u00a0 de ellas detractoras del Mercosur.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Luego aparecer\u00eda en 2004 el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Am\u00e9ricas), como contrapartida del ALCA (1), de la mano del presidente venezolano Hugo Ch\u00e1vez Fr\u00edas y del cubano Fidel Castro Ruz, que re\u00fane hasta el momento a nueve pa\u00edses: Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, San Vicente y las Granadinas, Antigua y Barbuda,\u00a0 Nicaragua y Honduras. Es una alianza pol\u00edtica estrat\u00e9gica sustentada en los principios de solidaridad, cooperaci\u00f3n genuina y complementariedad entre los pa\u00edses<\/em> <\/em>miembros en orden de compensar las asimetr\u00edas existentes entre ellos y luchar contra la pobreza y la exclusi\u00f3n social, adem\u00e1s de velar por los derechos humanos y la defensa por el ambiente. Una ideolog\u00eda basada en el pensamiento de los pr\u00f3ceres latinos\u00a0 como Bol\u00edvar, Mart\u00ed, Sucre, O\u2019Higgins, San Mart\u00edn, Hidalgo, Artigas y Torrijos, entre otros. En este caso la integraci\u00f3n regional se plante\u00f3 en t\u00e9rminos<\/em> pol\u00edticos, sociales, culturales, industriales, cient\u00edfico-tecnol\u00f3gicos y econ\u00f3micos. Si bien esta alternativa tiene basamentos justos y nobles,\u00a0 lamentablemente\u00a0 no logr\u00f3 unir a tantas naciones como hubiera sido deseable, y las que uni\u00f3 tienen m\u00e1s debilidades comunes que fortalezas. Otro proyecto m\u00e1s inconcluso.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En este resumen de intentos de uni\u00f3n por parte de las naciones latinas\u00a0 no hay que olvidarse de destacar dos zonas geogr\u00e1ficas con procesos de integraci\u00f3n regional propios: Centroam\u00e9rica \u00a0\u00a0\u00a0y \u00a0\u00a0\u00a0el \u00a0\u00a0Caribe. El\u00a0\u00a0 \u00a0tratado\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0dio\u00a0\u00a0 \u00a0lugar\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0\u00a0\u00a0MCC \u00a0(Mercado\u00a0\u00a0 \u00a0Com\u00fan \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Centroamericano) \u00a0en \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01960, \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0formado \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0por \u00a0\u00a0\u00a0Guatemala<\/a>, El Salvador<\/a>, Honduras, Nicaragua<\/a> y\u00a0Costa Rica<\/a>, logr\u00f3 introducir con \u00e9xito medidas de reducci\u00f3n arancelaria, un arancel externo com\u00fan y la coordinaci\u00f3n de las pol\u00edticas econ\u00f3micas y monetarias. Este proceso demostr\u00f3 ser el m\u00e1s exitoso de toda Iberoam\u00e9rica habiendo logrado un alto nivel de coordinaci\u00f3n interestatal entre los pa\u00edses miembros. Pero la corta guerra entre Honduras y El Salvador en 1969, que llev\u00f3 a la ruptura de relaciones entre ambos pa\u00edses, produjo un desequilibrio dentro del proceso de integraci\u00f3n que se acentu\u00f3 m\u00e1s a\u00fan en la d\u00e9cada de los 80 y posteriormente a partir de 1994 cuando entr\u00f3 en vigencia el NAFTA (2).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Con respecto al Caribe, las circunstancias y condiciones para su proceso integracionista\u00a0 fueron netamente distintas. Luego de la iniciativa de establecer una zona de libre comercio llamada CARIFTA (The Caribbean Free Trade Association) en 1968, que supo obtener resultados alentadores respecto al nivel de comercio intraregional alcanzado, cuatro pa\u00edses insulares (Trinidad y Tobago, Guyana, Jamaica y Barbados), firmaron en 1973 el tratado fundador de la CARICOM (Caribbean Community),\u00a0 que continu\u00f3 el prop\u00f3sito de reducci\u00f3n arancelaria pero a la vez contemplaba otros aspectos como la cooperaci\u00f3n en pol\u00edticas agr\u00edcolas e industriales as\u00ed como tambi\u00e9n acciones mancomunadas en torno a las relaciones internacionales. Este mercado com\u00fan a\u00fan hoy subsiste y con resultados m\u00e1s que aceptables, pero por tratarse de la uni\u00f3n de naciones muy peque\u00f1as, que al d\u00eda de hoy suman quince\u00a0 con pesos espec\u00edficos casi insignificantes en el concierto del resto de los pa\u00edses continentales, puede decirse con bastante certeza que esta uni\u00f3n ha sido tambi\u00e9n insuficiente.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 3. La integraci\u00f3n actual<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n En diciembre de\u00a02004 a\u00a0trav\u00e9s de la\u00a0Declaraci\u00f3n de Cusco (Per\u00fa), nace la CSN (Comunidad Suramericana\u00a0de Naciones). Los pa\u00edses firmantes de ese documento fueron:\u00a0Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Per\u00fa, Surinam, Uruguay y Venezuela. Esa\u00a0declaraci\u00f3n\u00a0comprend\u00eda tres \u00e1mbitos: la conformaci\u00f3n de dicha comunidad, la acci\u00f3n de la misma y el desarrollo del espacio sudamericano integrado. Y los aspectos que incluy\u00f3 fueron: la\u00a0concertaci\u00f3n y coordinaci\u00f3n pol\u00edtica y diplom\u00e1tica, la profundizaci\u00f3n de la convergencia entre Mercosur,\u00a0la CAN\u00a0y Chile a trav\u00e9s del perfeccionamiento de una zona de libre comercio, la integraci\u00f3n f\u00edsica, energ\u00e9tica y de comunicaciones, la armonizaci\u00f3n de pol\u00edticas de desarrollo rural y agroalimentario, la transferencia de tecnolog\u00eda en materia de ciencia, educaci\u00f3n y cultura; la integraci\u00f3n industrial y productiva, la cooperaci\u00f3n en materia ambiental y de defensa, la ciudadan\u00eda sudamericana, y la interacci\u00f3n entre empresas y sociedad civil teniendo en consideraci\u00f3n la responsabilidad social empresaria. Un proyecto a todas luces muy ambicioso, m\u00e1xime considerando los datos macro de este bloque, que no pasan desapercibidos: tiene un PBI cercano a los 2.500 millones de d\u00f3lares constituy\u00e9ndose en la quinta econom\u00eda del mundo,\u00a0 con 420 millones de habitantes es la cuarta poblaci\u00f3n mundial, una superficie total de 17 millones de km cuadrados, alberga en su subsuelo 37.000 km c\u00fabicos de agua dulce pertenecientes al Acu\u00edfero Guaran\u00ed; es la regi\u00f3n que m\u00e1s alimentos produce y exporta al mundo, posee el 27% de la reserva de agua potable del planeta, tiene 8 millones de kil\u00f3metros cuadrados de superficie forestal, dispone de hidrocarburos para 100 a\u00f1os, posee 50.000 km de v\u00edas navegables internas, est\u00e1 ubicada entre los dos principales oc\u00e9anos del mundo y sus habitantes hablan mayoritariamente solo dos lenguas y profesan una sola religi\u00f3n (Gabetta, 2003).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En\u00a0 2007 se realiza en Isla\u00a0 Margarita (Venezuela), la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cumbre\u00a0 \u00a0Energ\u00e9tica\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de los pa\u00edses de Am\u00e9rica del Sur. En este marco se decidi\u00f3 adoptar el nombre de UNASUR (Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas), para el proceso sudamericano de integraci\u00f3n caracterizado por ser un espacio de cooperaci\u00f3n intergubernamental, flexible y voluntario, basado en el m\u00e9todo del consenso para lograr acuerdos.\u00a0 A lo largo de estos a\u00f1os se crearon diversos Consejos y Grupos de Trabajo con estamentos pol\u00edticos y t\u00e9cnicos interrelacionados entre s\u00ed para acordar los distintos planes de acci\u00f3n. Entre ellos, se destacan el Consejo de Defensa, el de Salud, el Energ\u00e9tico, el de Desarrollo Social, el de Lucha contra el Narcotr\u00e1fico, el de Infraestructura y Planeamiento y el de Educaci\u00f3n, Cultura, Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Pero hasta la actualidad, UNASUR parece ser m\u00e1s un acuerdo virtual y declamativo que real y pragm\u00e1tico por los siguientes motivos: a\u00fan falta que varios pa\u00edses de la regi\u00f3n incorporen dicho tratado a sus cartas magnas; hay demasiados objetivos regionales importantes y no queda claro cu\u00e1les son sus jerarqu\u00edas o si existen prioridades entre muchos de ellos como tampoco se divisa cu\u00e1l es el ritmo para acometerlos ni el alcance de las acciones proyectadas; la cooperaci\u00f3n pol\u00edtica, social y cultural con temas como la democracia, seguridad regional y lucha contra las drogas y la corrupci\u00f3n a\u00fan deja bastante que desear; el entramado institucional no evita la superposici\u00f3n y duplicaci\u00f3n de esfuerzos; al carecer de varios de los elementos fundamentales de una organizaci\u00f3n internacional este bloque\u00a0 no es un sujeto titular de derechos y obligaciones en las relaciones internacionales con capacidad para ejercerlos; la integraci\u00f3n comercial, econ\u00f3mica y financiera tiene brechas por donde se la mire, el desarrollo de la infraestructura f\u00edsica, la energ\u00eda, y las comunicaciones est\u00e1 en una etapa casi embrionaria; faltan crearse a\u00fan los Consejos de Econom\u00eda y Finanzas, de Derechos Humanos y Migraciones; y el Grupo de Trabajo dedicado a la\u00a0 Soluci\u00f3n de Controversias no ha dado mayores frutos, entre otros detalles.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Por ser de creaci\u00f3n muy reciente, 2011, La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribe\u00f1os (CELAC), heredera del famoso Mecanismo Permanente de Consulta y Concertaci\u00f3n Pol\u00edtica conocido como Grupo de R\u00edo, no se analiza en el presente trabajo, as\u00ed como tampoco y por la misma raz\u00f3n, la Alianza del Pac\u00edfico.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/p>\n 4. Algunas consideraciones geopol\u00edticas<\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/p>\n Hay un detalle en Suram\u00e9rica que no es menor y viene de larga data: el\u00a0 gran\u00a0 vac\u00edo central. Un subcontinente mayormente poblado en sus costas y que a\u00fan est\u00e1 avanzando hacia su interior. Esta situaci\u00f3n geopol\u00edtica impone un gran y urgente desaf\u00edo ya que es sabido que los territorios vac\u00edos tarde o temprano terminan siendo llenados por pa\u00edses din\u00e1micos y poderosos.\u00a0 Esto nos remite al estratega ingl\u00e9s Sir Halford Mackinder, quien desarroll\u00f3 la teor\u00eda del coraz\u00f3n terrestre<\/em> o heartland. <\/em>El mismo, es un espacio geogr\u00e1fico dentro del continente posicionado estrat\u00e9gicamente,\u00a0 alejado del dominio mar\u00edtimo,\u00a0 con abundantes recursos naturales, buenas v\u00edas de comunicaci\u00f3n, alta masa poblacional y que opera como un n\u00facleo central o vital. Seg\u00fan \u00e9l, quien domina ese n\u00facleo podr\u00e1 dominar el resto del continente.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Bas\u00e1ndose en esta teor\u00eda, algunos geopol\u00edticos brasileros como los militares Mario Travassos y Golbery do Couto e Silva, advirtieron que Bolivia en s\u00ed era una suerte de pivote geogr\u00e1fico muy significativo ya que un\u00eda las tres regiones m\u00e1s importantes de Suram\u00e9rica: el espinazo andino y las dos cuencas fundamentales como lo son la del r\u00edo Amazonas y la del r\u00edo de la Plata. Y dentro del territorio boliviano, a su vez, se\u00f1alaron otro n\u00facleo central estrat\u00e9gico al que bautizaron Tri\u00e1ngulo de\u00a0 Charcas. <\/em>El mismo est\u00e1 formado por las ciudades de Sucre, Cochabamba y Santa Cruz de la Sierra (3). Este territorio ha sido y es una potencial fuente de conflictos entre Argentina y Brasil lo cual no contribuye en nada a los procesos de integraci\u00f3n sino que aumenta m\u00e1s a\u00fan las rivalidades ya existentes (Trias, 1972).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/wp-content\/uploads\/2015\/07\/lilli-mapa-1-ponencia-Hugo-Lilli-ADHILAC.jpg\" "\\"lilli")
<\/a><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n