![\"\"](\"http:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/wp-content\/uploads\/2013\/07\/Arturo-Jauretche-02.jpg\" "\\"Arturo")
<\/a><\/p>\nIzquierda: Arturo Jauretche<\/em><\/p>\n <\/p>\n 1. Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n <\/p>\n A fines del 2011 se desat\u00f3 un amplio e inusitado debate medi\u00e1tico sobre la historiograf\u00eda argentina, sus alcances y l\u00edmites, su grado de cientificidad, sus corrientes y sus instancias organizativas. El revulsivo fue la creaci\u00f3n presidencial de un Instituto auto-denominado revisionista, presidido por Pacho O\u00b4Donnell, que entre sus considerandos caracterizaba que la historia acad\u00e9mica<\/em> habr\u00eda relegado el estudio de ciertas circunstancias<\/em> y personalidades<\/em><\/p>\n <\/p>\n \u201c[\u2026] que no han recibido el reconocimiento adecuado en un \u00e1mbito institucional de car\u00e1cter acad\u00e9mico, acorde con las rigurosas exigencias del saber cient\u00edfico\u201d y afirmaba que el ente creado buscar\u00eda entre otros objetivos reivindicar \u201c(\u2026) la importancia protag\u00f3nica de los sectores populares\u201d.(1)<\/p>\n <\/p>\n Pero lo que ocurri\u00f3 durante esa interesante compulsa ideol\u00f3gica es que no se lleg\u00f3 siquiera al acuerdo b\u00e1sico sobre cu\u00e1les son las corrientes historiogr\u00e1ficas que operan actualmente (y mucho menos entonces consensuar su caracterizaci\u00f3n).<\/p>\n <\/p>\n Este trabajo que introducimos tiene objetivos bien circunscriptos: se trata de observar c\u00f3mo dos importantes histori\u00f3grafos<\/em>, (historiadores cuyo tema de indagaci\u00f3n es la propia ciencia<\/em> hist\u00f3rica), analizan su devenir como pr\u00e1ctica disciplinar. Y por consiguiente, de all\u00ed tambi\u00e9n desprendemos ciertos t\u00f3picos que la corriente hegem\u00f3nica, en la que los enrolamos, utiliza para ponderar la actualidad de \u00e9ste campo que hoy presenta un innegable auge (o al menos hinchaz\u00f3n<\/em>) medi\u00e1tica y pol\u00edtica. Para hacer pasar por nuestro ejercicio cr\u00edtico a esta versi\u00f3n sobre el devenir de la historiograf\u00eda local sacrificaremos erudici\u00f3n y ganaremos en operatividad centr\u00e1ndonos en uno de los pocos intentos recientes de s\u00edntesis que ha dado a luz la historia oficial a\u00fan dominante. Nos referimos al libro Historia de la historiograf\u00eda argentina.<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Historia de la historiograf\u00eda argentina<\/em> publicado en 2009 como parte de una colecci\u00f3n dirigida por Jos\u00e9 Carlos Chiaramonte, es el resultado del trabajo de Nora Pagano y Fernando Devoto, quienes tienen un largo recorrido como especialistas en el \u00e1rea. En este caso trataron de resumir un inmenso terreno problem\u00e1tico como lo es el del \u201ccampo hist\u00f3rico\u201d en un per\u00edodo que va desde mitad del siglo XIX hasta la d\u00e9cada de 1960. La estructura principal de la obra incluye 6 cap\u00edtulos, (3 compuestos por cada uno de los autores) y se calca con las corrientes o tradiciones<\/em> historiogr\u00e1ficas que los autores consideran<\/em> encontrar<\/em> (de acuerdo a una clasificaci\u00f3n que no es en absoluto original). Se la puede ver como organizada en base a un criterio cronol\u00f3gico: desde el primer cap\u00edtulo dedicado a los que consideran fundadores<\/em> de una disciplina hist\u00f3rica espec\u00edfica seria<\/em> (se\u00f1alan all\u00ed, con sus rencillas, al erudito<\/em> Bartolom\u00e9 Mitre y al filosofante<\/em> Vicente Fidel L\u00f3pez) hasta la \u201chistoriograf\u00eda renovadora\u201d de Jos\u00e9 Luis Romero (historiador al que como signo de sus preferencias le dedican no menos de 25 carillas), Tulio Halper\u00edn Donghi y Gino Germani (cap. 6). En esa progresi\u00f3n entre los \u201cfundadores\u201d y los \u201crenovadores\u201d los autores dan cuenta de \u201chistoriadores positivistas\u201d (como lo habr\u00edan sido los hermanos Jos\u00e9 y Francisco Ramos Mej\u00eda, Juan Agust\u00edn Garc\u00eda, Carlos Octavio Bunge, etc.); la denominada Nueva Escuela Hist\u00f3rica<\/em>, donde pivotean sobre las trayectorias de Emilio Ravignani y Ricardo Levene (y en menor medida de Diego Luis Molinari); el revisionismo<\/em> hist\u00f3rico (con un variado contingente de historiadores desde los precursores como Adolfo Sald\u00edas o David Pe\u00f1a hasta Ferm\u00edn Ch\u00e1vez y Jos\u00e9 Mar\u00eda Rosa, pasando por los hermanos Irazusta o Scalabrini Ort\u00edz, entre otros) y el cap\u00edtulo 5, dedicado a las izquierdas<\/em> (Pagano parte de una genealog\u00eda Jos\u00e9 Ingenieros-An\u00edbal Ponce-H\u00e9ctor Agosti). A nuestro juicio, por lo menos en los \u00faltimos 3 cap\u00edtulos (revisionismo<\/em>, izquierdas<\/em> y renovadores<\/em>) el an\u00e1lisis se ve seriamente perjudicado por la imposibilidad de hacer jugar las rec\u00edprocas influencias y pol\u00e9micas (t\u00e1citas o expl\u00edcitas) entre las nombradas corrientes cuyo desarrollo fue contempor\u00e1neo. Tal vez un an\u00e1lisis diacr\u00f3nico de referentes, tesis y obras principales de cada corriente, que tenga en cuenta su inter-juego, pudiera resultar m\u00e1s provechoso. S\u00f3lo para ilustrar pensemos en la corriente de la llamada Izquierda Nacional<\/em>, zona gris donde se mezclan motivos e ideas provenientes del nacionalismo-revisionista con otras de origen marxista en diversas alquimias.<\/p>\n <\/p>\n 2. Definiendo historiograf\u00eda<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Como resulta l\u00f3gico los autores se ven compelidos a hacer algunas observaciones sobre lo que consideran la tarea y los modos pertinentes de la historiograf\u00eda. A\u00fan m\u00e1s, en un paso previo, buscan definir someramente el campo espec\u00edfico de la historia en tanto que ciencia. All\u00ed avanzan con la conocida idea de que se tratar\u00eda, en los tiempos modernos, de aunar la cr\u00edtica textual y la interpretaci\u00f3n. O en otros t\u00e9rminos: combinar erudici\u00f3n y hermen\u00e9utica. En el caso de Argentina desde la perspectiva de Pagano y Devoto la ciencia hist\u00f3rica, as\u00ed entendida, todav\u00eda no habr\u00eda logrado controlar el panorama, ya que constatan la permanencia de formas tanto de pura erudici\u00f3n as\u00ed como del \u201capurado panfleto\u201d.(2) De tal modo aclaran que por las p\u00e1ginas de su obra se asoman nombres y obras que, de haber utilizado un criterio m\u00e1s estricto, hubieran debido excluir (lo que advierten hubiera empobrecido su trabajo). Sin embargo este juicio lapidario de la pr\u00e1ctica historiogr\u00e1fica nacional que concluyen ambos estudiosos parece ser, por lo menos, exagerado. Es dif\u00edcil pensar (como pareciera lo hacen los autores) en un pa\u00eds donde un cuerpo de profesionales de la historia<\/em> monopolice la producci\u00f3n de conocimiento sobre el pasado. No s\u00f3lo resulta dif\u00edcil que exista algo as\u00ed sino que adem\u00e1s no parece una idea muy estimulante desde un punto de vista democr\u00e1tico. En ese sentido se hace divertido<\/em> que los autores se den el lujo de fantasear con la posibilidad de punir el \u201cejercicio ilegal de la historia\u201d.(3) \u00a0Aclaran entonces que estas disquisiciones preliminares se relacionan con polaridades irresueltas <\/em>(\u00bfpod\u00eda ser de otro modo?<\/em>) entre erudici\u00f3n y divulgaci\u00f3n, o entre historia y pol\u00edtica. La lectura de este esfuerzo de s\u00edntesis constata que estas contradicciones atraviesan de punta a punta la historiograf\u00eda. Pero no estamos muy seguros de que el enfoque de Devoto-Pagano contribuya a ubicar correctamente la inmanente contradicci\u00f3n entre aspiraciones<\/em> cient\u00edficas y pasiones<\/em> pol\u00edticas. Mucho se ha dicho ya sobre este tema. Aqu\u00ed podr\u00edamos redundar en una cr\u00edtica a la posici\u00f3n de Pagano-Devoto (que flota a lo largo de toda su obra) en relaci\u00f3n a que el distanciamiento de la pol\u00edtica unido a la pericia metodol\u00f3gica, podr\u00edan ser base de la cientificidad en materia hist\u00f3rica. Cr\u00edtica que fundamos en primer lugar en que creemos que dicha neutralidad s\u00f3lo puede ser figurada, y que en la mayor\u00eda de los casos el pretendido objetivismo apol\u00edtico<\/em> s\u00f3lo sirve para dar mejor envoltura a diversos intereses pol\u00edticos que prefieren emboscarse tras esa clase de discurso. Y en segundo lugar porque estimamos, como hace ya d\u00e9cadas se\u00f1alara por ejemplo el historiador Jean Chesneaux, que el vigor pol\u00edtico y el rigor cient\u00edfico pueden retroalimentarse. Aunque ese valor constructivo del lugar de la enunciaci\u00f3n depender\u00e1 a su vez del punto de vista de clase que cada quien decida asumir.<\/p>\n <\/p>\n Yendo entonces a la definici\u00f3n de historiograf\u00eda<\/em> que manejan los autores (en una concepci\u00f3n que es por otro lado ampliamente dominante) la cuesti\u00f3n es que esta disciplina parecer\u00eda reducirse<\/em> al an\u00e1lisis textual (del gigantesco corpus de bibliograf\u00eda hist\u00f3rica acumulado, sea \u00e9sta m\u00e1s erudita, m\u00e1s ensay\u00edstica o m\u00e1s cient\u00edfica<\/em>). Con lo que en este particular no se cumple aquella condici\u00f3n que afirmaba que para construir la historia como ciencia se requer\u00eda el cruce del dato objetivo con el documento subjetivo. Cuando los autores se\u00f1alan al pasar que tal obra de cual autor es m\u00e1s ensay\u00edstica o que se funda casi exclusivamente en bibliograf\u00eda secundaria (y no en fuentes primarias), entendida como una debilidad o carencia, parecen no percibir lo que este se\u00f1alamiento implicar\u00eda de hacerse extensivo para ellos mismos. \u00bfCu\u00e1les ser\u00edan los materiales primarios y los secundarios en el caso de la historiograf\u00eda entendida de este acotado modo? \u00bfEs historia s\u00f3lo lo publicado<\/em>? \u00bfQu\u00e9 efectos, deseados o no por sus autores, tuvieron ciertas tesis o enunciados u obras hist\u00f3ricas? \u00bfQu\u00e9 relaci\u00f3n entre el decurso de la historia del pa\u00eds \/ mundo y la producci\u00f3n hist\u00f3rica? \u00bfHistoriograf\u00eda como juego inter-textual o como reposici\u00f3n del vaiv\u00e9n texto \/ contexto? Al decir de Pierre Vilar tal vez pueda ser m\u00e1s provechosa una \u201chistoria de la historia\u201d que una \u201chistoria de la historiograf\u00eda\u201d (entendida como an\u00e1lisis de corpus textuales). Por eso, tal vez, el an\u00e1lisis \u00a0de Pagano-Devoto se hace m\u00e1s rico cuando da cuenta de las coyunturas hist\u00f3ricas y su interrelaci\u00f3n con la producci\u00f3n historiogr\u00e1fica pero lamentablemente predomina en \u00e9l un enfoque que hace hincapi\u00e9 en el juego inter-textual.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n 3. Los vicios de las clasificaciones<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Si entendemos que la lucha entre corrientes en la historia-ciencia se despliega alrededor de diversas y contrapuestas tesis acerca de los nudos problem\u00e1ticos de nuestro pasado \u00bfc\u00f3mo se expresa la disputa entre corrientes en el terreno historiogr\u00e1fico? Se nos ocurre que una de las formas principales en este caso pasa por la forma de la delimitaci\u00f3n de las diferentes escuelas, sus integrantes, la ponderaci\u00f3n de sus obras y de sus planteos, los accidentes en su evoluci\u00f3n, sus continuidades, rupturas e incluso eventuales desapariciones. Es un asunto de cuchilleros<\/em> o de cirujanos<\/em> (seg\u00fan el grado de sutileza para el corte<\/em>). Pero es adem\u00e1s, como casi todo, un problema de nominaci\u00f3n: en esto al igual que en la gran<\/em> historia el que bautiza y obtiene consenso (cuando lo logra<\/em> y debido a una cierta correlaci\u00f3n de fuerzas) para cierto nombre corre entonces con la ventaja de salida<\/em> en relaci\u00f3n a lo que dicha denominaci\u00f3n connota. Es asimismo un problema de concesiones: qu\u00e9 est\u00e1n preparados a conceder\/otorgar los histori\u00f3grafos enrolados en una tradici\u00f3n a las otras (ya que todas naturalmente surgen con alguna misi\u00f3n<\/em> o sobre la base de vac\u00edos o insuficiencias en las dem\u00e1s). \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 dispuesta a aceptar cada corriente en relaci\u00f3n a explicitar las razones por las cuales las otras corrientes han merecido y reclamado el derecho a su existencia? Pero donde entre ellas tambi\u00e9n hay pr\u00e9stamos (se trate de comercio legal o contrabandeo de ideas) y no s\u00f3lo intercambios belicosos. Por ejemplo, para una cierta mirada de la historiograf\u00eda desde el \u00e1ngulo revisionista la corriente \u201cde izquierda\u201d se habr\u00eda reducido a una sub-tendencia de liberalismo. Parecieran no admitir que si bien pudo tratarse de eso en determinado per\u00edodo, con el correr de los a\u00f1os ciertas trayectorias evidencian ruptura y vida relativamente independiente del tronco liberal. En ese sentido aquellas voces deber\u00edan ser capaces tambi\u00e9n de admitir que algo semejante ocurri\u00f3 con la propia corriente revisionista<\/em>. Esto recuerda un poco el debate con quienes piensan que Marx permaneci\u00f3 hegeliano hasta el fin, aunque de izquierda, <\/em>sin efectuar ruptura de fondo. Otro ejemplo a prop\u00f3sito de cortes y nominaciones: el auto-referido \u201crevisionista socialista\u201d Norberto Galasso llama corriente de la \u201chistoria social\u201d a la que Pagano y Devoto denominan \u201crenovadora\u201d (la que presenta a Jos\u00e9 Luis Romero como ep\u00f3nimo). Sin embargo ninguna de las dos etiquetas parece muy precisa. Es notable que Galasso no entienda como demasiado regalo<\/em> el de \u201chistoria social\u201d (a pesar de la obvia alusi\u00f3n a que Romero hizo de su c\u00e1tedra y su instituto de historia social<\/em> una bandera desde la cual operar un reagrupamiento historiogr\u00e1fico).<\/p>\n <\/p>\n Vayamos ahora a la cr\u00edtica de la clasificaci\u00f3n historiogr\u00e1fica tal como la practican Pagano y Devoto. Debemos para eso abandonar la idea de que existe un orden auto-evidente, n\u00edtidamente dado por la propia producci\u00f3n historiogr\u00e1fica. Por poner un ejemplo: \u00bffue Ingenieros un pensador de izquierda o un positivista? \u00bfFue parte de un ala progresista del liberalismo o en alg\u00fan momento avanz\u00f3 camino de una ruptura con ese cuerpo de ideas?, \u00bfMolinari era parte de la Nueva Escuela Hist\u00f3rica<\/em> o era revisionista<\/em>? \u00bfFue Hern\u00e1ndez Arregui un marxista \u201cnacional\u201d o un nacionalista con referencias marxianas<\/em>?, incluso, \u00bfera Jos\u00e9 Luis Romero un liberal-progresista o un socialista muy moderado? Pagano y Devoto podr\u00edan hacer el descargo de que se trata de problemas en los m\u00e1rgenes de las clasificaciones y no en las clasificaciones. Sin embargo no estamos tan seguros, m\u00e1s al contrario: existe la posibilidad de barajar y dar de nuevo, reubicando a referentes y corrientes de un modo m\u00e1s atento a una lectura pol\u00edtico-hist\u00f3rica y no tan extasiada por la constituci\u00f3n del campo<\/em> profesional<\/em>. El centro de la argumentaci\u00f3n que desarrollamos para impugnar en cierta medida la taxonom\u00eda propuesta es que termina presentando como homog\u00e9neo a lo que no lo es, y a la vez esto impide rastrear continuidades de ciertos n\u00facleos duros<\/em> de ideas a trav\u00e9s de apariencias muy diversas. Como afirmamos el origen de este problema es que los autores parten de un inter\u00e9s muy focalizado en la constituci\u00f3n de un campo cient\u00edfico espec\u00edfico de la historia, entendido como aut\u00f3nomo y distanciado de la pol\u00edtica<\/em> (en apariencia s\u00f3lo pendiente de una peque\u00f1a pol\u00edtica corporativa<\/em>, a veces convergente y a veces divergente de la gran<\/em> pol\u00edtica). En ese sentido la noci\u00f3n \u201cas\u00e9ptica\u201d de ciencia hist\u00f3rica no es un detalle ya que no perdemos de vista que el conocimiento hist\u00f3rico ha seguido siendo una prenda de lucha pol\u00edtica, sea desde el poder en funci\u00f3n legitimante, sea desde el campo popular en cuanto a referencia para el combate. No ha existido nunca<\/em> cuerpo profesional ni producci\u00f3n en nuestro campo que no estuviera m\u00e1s o menos directamente relacionada a la brega por el poder.<\/p>\n <\/p>\n Derecha: Rodolfo Puiggr\u00f3s<\/em><\/p>\n Entendemos que un punto de partida m\u00e1s promisorio ser\u00eda seguir a los distintos referentes y l\u00edneas o corrientes en relaci\u00f3n a c\u00f3mo abordan la cuesti\u00f3n democr\u00e1tica, la cuesti\u00f3n nacional, y la interrelaci\u00f3n entre ambas. Inquirir sobre la caracterizaci\u00f3n que hacen del pa\u00eds, de las fuerzas y clases actuantes y c\u00f3mo se despliegan las pol\u00e9micas sobre las coyunturas claves (solo por graficar: 1810, 1880, 1945, etc.). All\u00ed se constatar\u00edan tendencias liberales, nacionalistas, marxistas, (y m\u00faltiples combinaciones). As\u00ed tambi\u00e9n perder\u00eda entidad la idea del desarrollo en soledad<\/em> de las diferentes corrientes y de los historiadores de gabinete<\/em>. Nada hay en la historia que no se haya desarrollado en lucha. As\u00ed tambi\u00e9n se podr\u00eda estudiar como de los choques de distintas l\u00edneas y de la situaci\u00f3n m\u00e1s general surgieron las correcciones y re-lecturas hist\u00f3ricas.<\/p>\n <\/p>\n Pasemos entonces al tema de qu\u00e9 criterios informan los recortes historiogr\u00e1ficos realizados por Pagano-Devoto.<\/p>\n <\/p>\n 4. El lugar de Bartolom\u00e9 Mitre<\/strong><\/p>\n Izquierda:\u00a0 Bartolom\u00e9 Mitre<\/em><\/em><\/p>\n Los autores hablan de la existencia de cierto consenso<\/em> en establecer el \u201csurgimiento y consolidaci\u00f3n\u00a0 de la historiograf\u00eda erudita argentina en la segunda mitad del siglo XIX\u201d.(4) En ese sentido es sintom\u00e1tico que a Pagano y Devoto les resulte necesario comenzar reiterando las tesis expresadas (\u00a1en 1925!) por R\u00f3mulo Carbia (5), para ellos habr\u00eda sido fundante de la disciplina<\/em> el debate entre Mitre y Vicente Fidel L\u00f3pez, desarrollado en 1881\/82. Recuperan la idea romerista de que Mitre fue el \u201c(\u2026) constructor de la historia de la Naci\u00f3n\u201d. Donde, al parecer, la palabra historia<\/em> debiera leerse en su doble significado. Luego traen a su an\u00e1lisis un texto de Tulio Halper\u00edn Donghi(6) donde expresa que entre 1880 y 1910 la historia mitrista no pudo ser sustituida (a pesar de los intentos groussacquianos). La mirada de Halper\u00edn hacia Mitre es extremadamente complaciente, y los autores no hacen ning\u00fan esfuerzo para deslindarse de ella. En esta secuencia tomamos conciencia de que Devoto-Pagano, parad\u00f3jicamente, no parecen interesados en superar los esquemas previos, la renovaci\u00f3n<\/em> escasea. Son consecuentes con una l\u00ednea que podr\u00edamos llamar profesionalista<\/em> porque para fincar las diferentes tradiciones parecen tener m\u00e1s en cuenta las cuestiones metodol\u00f3gico-disciplinares que las pol\u00edtico-historiogr\u00e1ficas. Pongamos el caso de Jos\u00e9 Manuel Estrada, al que refieren como fundador de una incipiente historiograf\u00eda cat\u00f3lica. Pero luego, \u00bfpor qu\u00e9 no estudiar la evoluci\u00f3n de esa tradici\u00f3n hist\u00f3rica ligada a la Iglesia y sus ide\u00f3logos? Pagano y Devoto har\u00e1n referencias a historiadores militantemente cat\u00f3licos (no en un sentido confesional sino en el de que elaboran una historia acorde a las necesidades eclesi\u00e1sticas) pero a\u00fan as\u00ed no podremos encontrar en esta obra el rastreo de esa corriente. \u00bfResulta correcto este tratamiento? A nuestro juicio no, pero se debe al \u00e9nfasis que Pagano-Devoto ponen en rastrear la constituci\u00f3n de un campo<\/em> cient\u00edfico aut\u00f3nomo<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n En el pelot\u00f3n de historiadores de este per\u00edodo tambi\u00e9n se\u00f1alan al Director de la Biblioteca Nacional de 1885 a 1929 Paul Groussac, Mariano Pelliza, Andr\u00e9s Lamas, \u00a0Antonio Zinny, Manuel Ricardo Trelles, \u00c1njel Carranza, etc. Un lugar tambi\u00e9n le corresponde a Juan Mar\u00eda Guti\u00e9rrez, como representante de una tendencia secularizadora opuesta a la clerical y uno de los precursores de la novela hist\u00f3rica en nuestro pa\u00eds con su obra El capit\u00e1n de Patricios<\/em> (1864).<\/p>\n <\/p>\n En el cap\u00edtulo se hace referencia a numerosos debates intelectuales ya que la \u00e9poca resultaba propicia. Sin embargo el centro de ellos sigue siendo el citado de Mitre y L\u00f3pez. Lo que no es poco pol\u00e9mico ni inobjetable ya que hay historiadores (sobre todo los de cu\u00f1o revisionista anti-porte\u00f1o) que entienden como m\u00e1s importante a\u00fan, a pesar de menos conocido, sostenido entre Mitre y Alberdi (7) (en 1865), y recuperan la figura de \u00e9ste \u00faltimo, en quien reconocen un antecedente. Tambi\u00e9n es quiz\u00e1s insuficientemente tratado el cruce entre Groussac y Norberto Pi\u00f1ero, donde uno de sus nudos se refer\u00eda a la autenticidad o no (Groussac la negaba) del Plan de Operaciones<\/em> de Mariano Moreno.<\/p>\n <\/p>\n Tiene tambi\u00e9n su inter\u00e9s, visto desde la m\u00e1s cruda actualidad, el raconto que los autores hacen de una mini \u2013 fiebre revisionista o vindicatoria de diferentes personajes de las primeras d\u00e9cadas post \u2013 coloniales que tuvo lugar en los alrededores de 1880. Sin ir m\u00e1s lejos citan el rescate que, primero \u00c1njel Carranza y luego el referido Mariano Pelliza, hicieron de Manuel Dorrego. En ese proceso tambi\u00e9n se produjo un intento de relectura de la figura de Rosas, con el trabajo pionero de Adolfo Sald\u00edas (\u201cv\u00e1stago historiogr\u00e1fico de Mitre\u201d) (8) el que muchos creen prefigurar\u00eda el revisionismo.<\/p>\n Los histori\u00f3grafos expresan que con el cambio de siglo aparece \u201c\u2026el nuevo contexto en el que se populariza la versi\u00f3n mitrista del pasado argentino, pasado que se convert\u00eda ahora en un formidable dispositivo nacionalizador\u201d porque all\u00ed \u201cse demandaba dosis considerables de educaci\u00f3n patri\u00f3tica\u201d.(9) En suma, Pagano y Devoto expresan una concepci\u00f3n historiogr\u00e1fica que, en lo esencial, sigue siendo \u201cmitro-c\u00e9ntrica\u201d.(10) Esto a pesar de que propongan que la \u201c\u2026constituci\u00f3n de la historiograf\u00eda erudita como un factum<\/em> resultante de la convergencia de m\u00faltiples procesos que tuvieron lugar a lo largo de las d\u00e9cadas\u2026como producto colectivo y de car\u00e1cter no lineal\u201d.(11) No aspiran a desarmar sino a reforzar<\/em> aquella tradici\u00f3n historiogr\u00e1fica que entiende que Mitre es el fundador de la historia como rama cient\u00edfica en nuestro pa\u00eds. Como resultado de su adscripci\u00f3n ideol\u00f3gica y de su particular idea de lo que la historiograf\u00eda deber\u00eda acometer est\u00e1n m\u00e1s preocupados por demostrar<\/em> las razones, principalmente textuales<\/em>, de que Mitre haya realizado el m\u00e1s exitoso \u201cmito de los or\u00edgenes\u201d de una naci\u00f3n que el mismo Mitre inventar\u00eda y presidir\u00eda<\/em>, que en relacionar este \u201c\u00e9xito\u201d con el proceso de la gran historia<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Es necesario correlacionar los resultados con el hecho de que el centro de su an\u00e1lisis sea el problema de c\u00f3mo se constituy\u00f3 la historia como profesi\u00f3n<\/em> en nuestro pa\u00eds, haciendo epicentro en lo metodol\u00f3gico<\/em>.(12) Pierre Vilar dice al respecto:<\/p>\n <\/p>\n \u201cMerece la pena recordar que todas las ciencias se han elaborado a partir de interrogantes dispares, a los que se fue dando sucesivamente respuestas cada vez m\u00e1s cient\u00edficas<\/em>, con puntos de partida, saltos hacia adelante y retrocesos, pero nunca como se dice hoy en d\u00eda con demasiada frecuencia bajo la influencia difusa de Bachelard y Foucault, con \u201ccortes\u201d absolutos entre las respuestas no cient\u00edficas y las respuestas cient\u00edficas.\u201d(13)<\/p>\n <\/p>\n 5. <\/strong>Los positivistas<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Derecha: Jos\u00e9 Ingenieros<\/em><\/p>\n <\/p>\n Entre fines del siglo XIX y principios del XX Pagano-Devoto ubican a una serie de historiadores a los que presentan como fuertemente permeados por el clima<\/em> positivista que desde Europa era irradiado a trav\u00e9s de las ideas de Comte y otros que buscaban, en aquel optimista per\u00edodo de la burgues\u00eda, equiparar las ciencias sociales con los modelos extra\u00eddos de las ciencias f\u00edsicas o biol\u00f3gicas. Entre los historiadores locales ubican dos tandas, una primera, compuesta por nacidos en la d\u00e9cada de 1850 o comienzos de 1860, (Francisco y Jos\u00e9 Ramos Mej\u00eda, Juan Agust\u00edn Garc\u00eda, Ernesto Quesada y Rodolfo Rivarola); y una segunda (integrada adem\u00e1s por disc\u00edpulos o influidos por aquella precedente) de nacidos a mediados o fines de los \u00b470 del XIX: Lucas Ayarragaray, Carlos Octavio Bunge, Jos\u00e9 Ingenieros y Juan \u00c1lvarez. Casi todos profesionales, periodistas, docentes universitarios (incluso varias de esas condiciones simult\u00e1neamente, lo que sirve para destacar su escasa especializaci\u00f3n) e integrantes de elites estatales<\/em>.(14) Se se\u00f1ala adem\u00e1s que sus ocupaciones pol\u00edticas fueron secundarias frente a sus intervenciones desde el territorio intelectual<\/em>. (15)<\/p>\n <\/p>\n Retomando el hilo de an\u00e1lisis que en su momento realizaran Ricardo Rojas, R\u00f3mulo Carbia, y m\u00e1s cercanamente Halper\u00edn Donghi, se\u00f1alan que este pelot\u00f3n de intelectuales alargar\u00edan la tradici\u00f3n filosofante o ensay\u00edstica (dicho m\u00e1s severamente: diletante, bizantinista, est\u00e9ril); y que de ese modo la historiograf\u00eda habr\u00eda boyado alrededor de 30 a\u00f1os en busca de un rumbo<\/em>. Pero esta mirada ocluye lo que tiene esta estaci\u00f3n<\/em> de efecto acumulativo y que parecer\u00eda devaluado por un an\u00e1lisis tributario (aunque no lo mencionen expl\u00edcitamente) de la idea de los paradigmas<\/em> (que se reemplazar\u00edan unos a otros sin beneficio de inventario). Tendencias generales grafican este momento historiogr\u00e1fico:<\/p>\n <\/p>\n \u201cEn gran medida se trataba as\u00ed del paso de una concepci\u00f3n de la Historia como resultado de la voluntad de los hombres a otro percibido desde los l\u00edmites f\u00e9rreos que a \u00e9sta colocaban otros factores. Se trataba adem\u00e1s, en casi todos ellos \u2013la excepci\u00f3n ser\u00eda aqu\u00ed Rivarola- de miradas del pasado que colocaban la centralidad explicativa en el \u00e1mbito de la sociedad y no en el del Estado.\u201d(16)<\/p>\n <\/p>\n Y recuperan lo que signific\u00f3 esta corriente en t\u00e9rminos de excepci\u00f3n en relaci\u00f3n tanto a los fundadores<\/em> como a la posterior Nueva Escuela Hist\u00f3rica<\/em>, ambas centradas en la esfera estatal. A su vez plantean la indiferencia de estos positivistas<\/em> ante las derivaciones pedag\u00f3gicas de su indagaci\u00f3n hist\u00f3rico-social, demasiado celosos de su posici\u00f3n cient\u00edfica<\/em>. La obra de 1878 Neurosis<\/em> de los hombres c\u00e9lebres en la historia argentina<\/em> (J. M. Ramos Mej\u00eda) parece a los autores un moj\u00f3n importante para se\u00f1alar el comienzo de la producci\u00f3n de esta corriente. Ramos Mej\u00eda busc\u00f3 aplicar a personajes de nuestra historia un an\u00e1lisis que partiera de sus patolog\u00edas psico \u2013 nerviosas<\/em>, para explicar su actuaci\u00f3n.(17) Al estilo de lo que intentara Cesare Lombroso. Su hermano, Francisco Ramos Mej\u00eda, abogado, public\u00f3 El federalismo argentino<\/em>, obra que expresa la tesis de que durante el largo per\u00edodo colonial \u201cTodo lo que no era local (a excepci\u00f3n de la lejana monarqu\u00eda) dejaba a las poblaciones indiferentes\u201d.(18) Esa era la explicaci\u00f3n molecular que Ramos ofrec\u00eda de la aparici\u00f3n posterior del federalismo.<\/p>\n Izquierda: Jos\u00e9 Mar\u00eda Ramos Mej\u00eda<\/em><\/p>\n <\/p>\n Otras obras destacadas fueron La \u00e9poca de Rosas<\/em> (1898, E. Quesada) y La ciudad indiana<\/em> (1900, J. A. Garc\u00eda). Del primero se se\u00f1ala que, casado con una descendiente de un general rosista \u201cparece actuar como abogado de la familia pol\u00edtica en cuesti\u00f3n de controversias hist\u00f3ricas\u201d.(19) Quesada refiere que Rosas cumplir\u00eda un \u201c(\u2026) doble papel de garantizar el acostumbramiento al mando y de incorporar a las masas rurales federales (las \u201cmuchedumbres democr\u00e1ticas\u201d) al orden pol\u00edtico\u201d.(20) Pensaba al federalismo en un sentido semejante a F. Ramos Mej\u00eda y estimaba que Rosas era la soluci\u00f3n a las tendencias centr\u00edfugas. Es muy interesante lo que se\u00f1alan los autores acerca de las presuntas razones del \u00e9xito que consigui\u00f3 esta obra:<\/p>\n <\/p>\n \u201c(\u2026) la elecci\u00f3n de un lugar de enunciaci\u00f3n profesoral y una cuidada ret\u00f3rica academicista le dieron una legitimidad importante, entre los contempor\u00e1neos y entre los j\u00f3venes de la Nueva Escuela Hist\u00f3rica, muy distinta a la que mereci\u00f3 la obra no tan dis\u00edmil interpretativamente de Sald\u00edas.\u201d(21)<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Sobre La ciudad indiana<\/em>, de Garc\u00eda, es interesante constatar c\u00f3mo es destacada su mirada negativa hacia el pasado colonial y su lastre, lo que configura un contrapunto con el texto de Francisco Ramos Mej\u00eda. Sin embargo para Pagano-Devoto esto no ser\u00eda motivo para hablar de corrientes historiogr\u00e1ficas distintas ya que ambos compartir\u00edan una misma metodolog\u00eda<\/em>. Nuevamente constatamos que lo que organiza esta Historia de la historiograf\u00eda<\/em> no son las tesis acerca de la historia misma sino aspectos disciplinares metodol\u00f3gicos o perif\u00e9ricos al n\u00facleo de las propias tesis interpretativas sobre los hechos del pasado<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n En este punto llegamos a un caso testigo<\/em> que podr\u00eda ser motivo de replanteo de clasificaciones historiogr\u00e1ficas pero que sin embargo no resulta ser merecedor de comentarios m\u00e1s que en un sentido individual. Para Pagano-Devoto en el caso de Ingenieros \u201c\u2026dos tradiciones se mezclan as\u00ed en tensi\u00f3n\u201d, refiri\u00e9ndose a la influencia que Ingenieros ten\u00eda por el lado de su formaci\u00f3n universitaria (Darwin \/ Spencer) y aquella otra familiar del socialismo (fue destacado militante del PS) y particularmente de su vertiente italiana (Achille Loria y Napoleone Colajani).(22) Se\u00f1alan su lectura economicista de Marx, tributaria de Loria, as\u00ed como los matices biologicistas debidos a Colajani. Tal vez haya que colegir que la evoluci\u00f3n de Ingenieros habr\u00eda resultado en eclecticismo. Sin embargo no escapa a la enunciaci\u00f3n de nuestros histori\u00f3grafos la recepci\u00f3n favorable\u00a0 que Ingenieros brind\u00f3 a la revoluci\u00f3n bolchevique. Cosa que podr\u00eda indicar un momento de definici\u00f3n entre influencias contrastantes, (por lo menos en t\u00e9rminos pol\u00edticos). Con respecto al papel de Espa\u00f1a Ingenieros lo considera muy negativo tanto en el per\u00edodo colonial como en su herencia posterior. Retrocediendo en el tiempo de aquella vida consignan su inserci\u00f3n a comienzos del siglo XX en diversas instituciones estatales de la mano del roquismo<\/em>, su constituci\u00f3n en un referente dentro del campo intelectual y, a caballo de esto, su idea (1910) de que \u201c\u2026la divisi\u00f3n social en clases no sea en el pa\u00eds un hecho estable ni definitivo\u201d.(23) Sin embargo, su carrera tuvo problemas\u00a0 y debi\u00f3 autoexiliarse<\/em> en Europa hasta 1914. La evoluci\u00f3n de las ideas en la Argentina<\/em> ser\u00eda la madurez de esta etapa de Ingenieros, lectura<\/em> fuerte, monol\u00edtica<\/em>, \u201c(\u2026) su capacidad persuasiva, que emerge de las lecturas binarias\u201d.(24) \u00a0(progreso o reacci\u00f3n, democracia o absolutismo, feudalismo versus burgues\u00eda, etc.).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Para Devoto y Pagano este conjunto de positivistas \u201cdej\u00f3 pocas secuelas en la historiograf\u00eda sucesiva\u201d. Con las excepciones de Ingenieros y a Juan \u00c1lvarez. De nuevo tenemos que se\u00f1alar que es esta una reconstrucci\u00f3n historiogr\u00e1fica que tiende a des-jerarquizar las diferencias producto de distintas tesis acerca de la historia misma y en relaci\u00f3n con el proceso social argentino teniendo como referencia la lucha de clases y su expresi\u00f3n en el nivel ideol\u00f3gico-hist\u00f3rico. De asumir esta perspectiva los resultados ser\u00edan claramente distintos.<\/p>\n <\/p>\n 6. <\/strong>\u00bfExisti\u00f3 la Nueva Escuela Hist\u00f3rica?<\/strong><\/p>\n <\/p>\n La historiograf\u00eda oficial tambi\u00e9n intenta dar cuenta de una corriente, gravitante entre 1915 y 1950, a la que se conoce como Nueva Escuela Hist\u00f3rica<\/em> (NEH). Sus referentes: Emilio Ravignani, Ricardo Levene, Diego Luis Molinari, Luis M. Torres, R\u00f3mulo Carbia, etc. Pagano y Devoto no se preguntan si tiene pertinencia esta denominaci\u00f3n, o si es conducente agrupar a historiadores tan diversos en sus posiciones pol\u00edticas y en las tesis que sostuvieron sobre nudos problem\u00e1ticos del pasado. Asumen que lo principal es su homogeneidad grupal alrededor del inter\u00e9s por hacer avanzar el proceso de profesionalizaci\u00f3n<\/em> y por una cuasi-obsesi\u00f3n metodol\u00f3gica<\/em>. \u00bfNo ser\u00eda m\u00e1s fruct\u00edfero rastrear corrientes partiendo de caracterizaciones tanto en relaci\u00f3n a las tesis sobre el pasado sometido a estudio como a sus vinculaciones con distintas tendencias pol\u00edticas contempor\u00e1neas a aquellos estudiosos?<\/p>\n <\/p>\n Derecha: Diego Luis Molinari<\/em><\/p>\n Los historiadores m\u00e1s relevantes de esta camada fueron hijos de inmigrantes y muchos se relacionaron en su paso por Derecho. En la d\u00e9cada del \u00b420, en el particular contexto creado luego de la Reforma Universitaria y durante el ciclo de presidencias radicales es cuando emerge a posiciones de peso la corriente<\/em> cuya existencia ponemos en entredicho. Se habr\u00eda auto-legitimado trazando una genealog\u00eda que los emparentaba con Mitre. A su vez, se habr\u00edan destacado por ser propulsores de la \u201chipertrofia metodol\u00f3gica\u201d y, esencialmente, por haber contribuido a \u201c\u2026modificar el estatuto disciplinar convirtiendo un relato en saber cient\u00edfico y unas pr\u00e1cticas en una profesi\u00f3n\u201d.(25) Plantean que esta NEH<\/em> ser\u00eda reactiva al positivismo previo con su debilidad por la ensay\u00edstica, por eso tambi\u00e9n su marcada inclinaci\u00f3n por lo metodol\u00f3gico<\/em>, entendido como instrumento para distanciarse de los no profesionales<\/em>. En este sentido se plantea que:<\/p>\n <\/p>\n \u00ab(la) NEH tendi\u00f3 a definirse como historiograf\u00eda profesional o acad\u00e9mica ejercida desde \u00e1mbitos institucionales de legitimaci\u00f3n, en los hechos tendi\u00f3 a recortar el territorio de la historia en un adentro y un afuera, entre establecidos y outsiders<\/em>.\u201d (26)<\/p>\n <\/p>\n Izquierda: Ricardo Levene<\/em><\/p>\n Aqu\u00ed sobreentendemos que este proceso de institucionalizaci\u00f3n implic\u00f3 una acumulaci\u00f3n original de medios<\/em> para producir sentido sobre el pasado argentino y que esto necesariamente deb\u00eda dejar un tendal de expropiados en el camino. De hecho dio a luz una historia nacional<\/em> entre 1936 y 1950. Esta historia habr\u00eda sido producto de un consenso liberal<\/em> que prim\u00f3 en el ida y vuelta entre pol\u00edtica e historia, entre Estado y la, finalmente, no tan celosa corporaci\u00f3n profesional. En 1921 Emilio Ravignani llegaba a la direcci\u00f3n del Instituto de Investigaciones Hist\u00f3ricas de Filosof\u00eda y Letras (UBA). En 1925 Levene, relacionado con el gobernador Cantilo, cre\u00f3 el Archivo Hist\u00f3rico de la Provincia de Buenos Aires. Se mencionan cuatro vertientes<\/em> de la NEH<\/em> (ligadas estrechamente a su desenvolvimiento institucional m\u00e1s que a debates en<\/em> la historia): a- La Plata, b- Filo UBA (IIH), c- Junta de Historia y Numism\u00e1tica Americana, d- la historiograf\u00eda del interior (creaci\u00f3n de Juntas de estudios hist\u00f3ricos provinciales al influjo de Levene). En 1938, momento importante de ese proceso de institucionalizaci\u00f3n \/ profesionalizaci\u00f3n \/ expropiaci\u00f3n<\/em>, la Junta de Historia y Numism\u00e1tica se transform\u00f3 en Academia, a trav\u00e9s de un decreto del Presidente Justo gestionado por Levene<\/em>. En 1938, con significado especular, se fundaba el Instituto de Investigaciones Hist\u00f3ricas Juan Manuel de Rosas. El foco de inter\u00e9s de Pagano-Devoto los lleva a subordinar aspectos de los que su obra tambi\u00e9n da cuenta parcialmente: las tesis de cada historiador as\u00ed como sus trayectorias pol\u00edticas. Por ejemplo Ravignani que en su momento adhiri\u00f3 al alvearismo (fue secretario de Hacienda de la municipalidad de Buenos Aires en 1922) en lo historiogr\u00e1fico se decant\u00f3 hacia una posici\u00f3n que se podr\u00eda sintetizar en la f\u00f3rmula ni con Rosas ni en contra de Rosas<\/em>.(27) En cambio Diego Molinari fue yrigoyenista, luego peronista y, siempre, nacionalista. Diputado entre 1924 y 1928, senador de 1928 al golpe, se le adjudica la paternidad del proyecto de ley org\u00e1nica sobre petr\u00f3leo. Por su lado R\u00f3mulo Carbia habr\u00eda representado el ala cat\u00f3lica militante e hispanista de la NEH<\/em>. Entre los antecedentes de Carbia dignos de menci\u00f3n se se\u00f1ala que integr\u00f3 la Liga Patri\u00f3tica Argentina. Levene fue el paradigma de historiador oficial, numen de la destilaci\u00f3n estatal del pasado. La NEH<\/em>, seg\u00fan los autores, pivoteaba en la dupla Levene – Ravignani. El primero m\u00e1s dedicado a la historia econ\u00f3mica<\/em> y con eje de inter\u00e9s en mayo 1810. Ravignani hac\u00eda foco en la historia pol\u00edtica y su epicentro fue el proceso de consolidaci\u00f3n estatal. Un debate que en alg\u00fan momento surgi\u00f3 entre ellos fue a prop\u00f3sito de la interpretaci\u00f3n del a\u00f1o 1820, (debate en el que tambi\u00e9n se \u201cprender\u00eda\u201d Molinari).(28) \u00a0Pero la pretendida homogeneidad de la NEH<\/em> terminar\u00eda de quebrarse con la coyuntura de la Segunda Guerra: Ravignani militar\u00eda en Acci\u00f3n Argentina (antifascista) y por la conformaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Democr\u00e1tica. Molinari habr\u00eda apoyado el golpe de 1943 desde posiciones nacionalistas. Y Levene habr\u00eda aceptado de esa dictadura la propuesta para convertirse en Ministro de Justicia e Instrucci\u00f3n P\u00fablica (postulaci\u00f3n que finalmente no se concret\u00f3). A su vez el ascenso peronista signific\u00f3 para los historiadores de la NEH<\/em> diferentes accidentes en sus carreras. Para Ravignani fue el fin de su trayectoria universitaria argentina<\/em> (despu\u00e9s de un breve paso de Vicente Sierra se har\u00eda cargo de \u201csu\u201d Instituto de Investigaciones Hist\u00f3ricas Molinari). Mientras tanto para Levene el peronismo \u201cno constituy\u00f3 inicialmente obst\u00e1culo insalvable en la medida en que su \u201cneutralidad erudita\u201d lo coloc\u00f3 a resguardo de remociones y cesant\u00edas\u201d.(29) Lo que parecer\u00eda ser casi un consejo para futuros historiadores. Pagano-Devoto afirman que en el primer peronismo era m\u00e1s clara la asimilaci\u00f3n de antiperonistas con el liberalismo (la vieja historia oficial<\/em>) que la integraci\u00f3n de peronistas y revisionistas. Explican que Per\u00f3n fue cauto a la hora de plantear su espec\u00edfica formulaci\u00f3n hist\u00f3rica (ante desmanes ideol\u00f3gicos<\/em> que causaron sectores como el de Jord\u00e1n Bruno Genta, interventor en la U. del Litoral). Dato muy ilustrativo es el de la nominaci\u00f3n de los ferrocarriles recuperados con los nombres de pr\u00f3ceres<\/em> tales como Roca, Mitre, Sarmiento, etc. Sin embargo esto no debiera ocultar sus preferencias: por ejemplo en 1948 se recomend\u00f3 a autores de manuales escolares, reemplazar \u201cper\u00edodo colonial\u201d por \u201cper\u00edodo hisp\u00e1nico\u201d. Asimismo tom\u00f3 fuertemente la celebraci\u00f3n del centenario de la muerte del General San Mart\u00edn (1950).<\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n 7. <\/strong>Revisionistas o la pornogr\u00e1fica relaci\u00f3n historia \u2013 pol\u00edtica<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Derecha: Adolfo Sald\u00edas<\/em><\/p>\n Tres preguntas sobre el revisionismo resultan relevantes para la historiograf\u00eda oficial: \u00bfser\u00eda una contra-historia practicada desde espacios de la sociedad civil en oposici\u00f3n a la historiograf\u00eda ejercida desde las instituciones estatales<\/em>?, \u00bfser\u00eda correcto calificarla como la lectura del pasado proveniente de los nacionalismos argentinos primero y del peronismo despu\u00e9s<\/em>? Por \u00faltimo, \u00bfser\u00eda una reinterpretaci\u00f3n de la historia con eje en la etapa 1820-1852? En todo caso van a destacar su flexibilidad que llev\u00f3 a su perdurabilidad desde 1920. Sin embargo, opinamos, ser\u00eda muy \u00fatil no aceptar mistificaciones y entender que dentro de \u00e9sta aparente continuidad<\/em> podamos estar englobando fen\u00f3menos historiogr\u00e1fico-pol\u00edticos heterog\u00e9neos. Los antecedentes m\u00e1s aceptados de esta tendencia son los trabajos de Adolfo Sald\u00edas y Ernesto Quesada. Pero en estos, nos advierten, a\u00fan pod\u00eda aparecer el rescate de Rosas sin la execraci\u00f3n de Mitre. Incluso en Sald\u00edas \u201ciban a colocarse en secuencia y no en oposici\u00f3n con aquella tradici\u00f3n liberal\u201d.(30) De hecho retengamos lo sugerente de que en su Historia de la Confederaci\u00f3n<\/em>, Sald\u00edas, ve continuidad entre Rivadavia y Rosas. El otro antecedente es el de David Pe\u00f1a y su reivindicaci\u00f3n de Facundo Quiroga. Donde la recuperaci\u00f3n de Quiroga iba de la mano de una feroz cr\u00edtica de Rosas<\/em>. Uno de los referentes iniciales del revisionismo fue Carlos Ibarguren, (ministro de Roque S\u00e1enz Pe\u00f1a, candidato a Presidente en 1922 por el PDP, y uno de los mentores del General Uriburu) autor de un trabajo sobre Rosas publicado en el \u00b430. Los hermanos Julio y Rodolfo Irazusta producen un hito de \u00e9sta corriente: La Argentina y el imperialismo brit\u00e1nico <\/em>(1934). All\u00ed plantean, como ra\u00edz hist\u00f3rica de la subordinaci\u00f3n nacional, a \u201cla orientaci\u00f3n abstracta, ideol\u00f3gica, laicista, maquiav\u00e9lica y sin sentido nacional de los grupos dirigentes argentinos a comenzar por Rivadavia\u201d ya que su \u201cteolog\u00eda\u2026era negar lo criollo, el patriotismo, lo hispano, latino, cat\u00f3lico y afirmar la admiraci\u00f3n de lo extranjero en especial, anglosaj\u00f3n\u201d.(31) El imperialismo, para ellos, era centralmente pol\u00edtico y la conducta de los dirigentes argentinos derivaba de su ideolog\u00eda, no de sus intereses sociales y econ\u00f3micos. Los hermanos, \u201cpertenecientes a una familia de medianos propietarios terratenientes en Gualeguaych\u00fa\u201d, apoyaron inicialmente el Golpe de 1930, pero luego se habr\u00edan decepcionado y apoyado a Justo en el \u00b431 (como mal menor<\/em>).(32) Remarcan, Pagano\/Devoto, que la posici\u00f3n de los Irazusta es \u201ccasi contrapuesta a la contempor\u00e1nea de Scalabrini. Para \u00e9ste el problema es el capital ingl\u00e9s\u2026no, por entonces, las elites pol\u00edticas argentinas\u201d. Otro referente, Jos\u00e9 Mar\u00eda Rosa, afiliado al PDP, fue Director General de Rentas durante el golpe de Uriburu y luego Juez de Instrucci\u00f3n en la gobernaci\u00f3n de Luciano Molinas. Despu\u00e9s se hizo radical anti-personalista y m\u00e1s tarde lleg\u00f3 incluso a ministro del Gobernador-Interventor Manuel de Iriondo. Con el golpe de 1943 por un breve tiempo fue Presidente del Consejo de Educaci\u00f3n de Santa Fe.<\/p>\n <\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n<\/a>Izquierda: Eduardo Luis Duhalde y Rodolfo Ortega Pe\u00f1a.<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n<\/em><\/em><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n<\/a><\/p>\n