![\"\"](\"http:\/\/www.ariadnatucma.com.ar\/wp-content\/uploads\/2012\/08\/Pettoruti-Emilio-1915.jpg\" "\\"Pettoruti")
<\/a><\/em><\/p>\n<\/p>\n
Emilio Pettoruti. 1915. Museo de Bellas Artes. Buenos Aires Argentina. \u00a0Foto: Carolina Crisorio<\/em> <\/p>\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El recorrido que nos propone la Historia econ\u00f3mica argentina presenta un t\u00f3pico recurrente, centro y causa de conflictos pol\u00edticos y sociales. La dependencia se constituye como el eje que nos permite analizar nuestra historia en dos niveles. A nivel regional, el escenario que nos presenta Am\u00e9rica Latina es referencia y condicionante de la realidad a trabajar desde este punto. Por otra parte, tambi\u00e9n nos permite introducir y comprender factores internos, evitando el esquematismo o la generalidad a veces recurrente en muchos an\u00e1lisis.<\/p>\n <\/p>\n El estudio de la dependencia econ\u00f3mica en la Argentina se ha asociado estrechamente a la de Am\u00e9rica Latina; entre las corrientes m\u00e1s conocidas sobre el tema encontramos el caso de la CEPAL[1] o el desarrollo de la Teor\u00eda de la Dependencia y sus derivaciones[2]. No obstante, el an\u00e1lisis de la dependencia argentina que propone este trabajo se ubica un par de a\u00f1os antes de esos contextos, en la segunda mitad de la d\u00e9cada del veinte, per\u00edodo que consideramos como un escenario de ruptura[3].<\/p>\n <\/p>\n De esa manera pretendemos introducirnos en una de las primeras interpretaciones sobre nuestro tema en cuesti\u00f3n, interpretaci\u00f3n realizada por un particular actor pol\u00edtico: el Partido Comunista de la Argentina (PCA). La presencia de este protagonista, el escenario de quiebre que signific\u00f3 la segunda mitad de la d\u00e9cada del veinte y la realidad econ\u00f3mica del per\u00edodo, nos ofrecen las particularidades necesarias para marcar la relevancia de esta investigaci\u00f3n cuyos planteos preliminares desarrollaremos en este trabajo.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Una \u00e9poca de inflexi\u00f3n<\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n A lo largo de los a\u00f1os \u201920 la realidad econ\u00f3mica de Am\u00e9rica Latina present\u00f3 un giro en sus caracter\u00edsticas, al menos en aquellas predominantes desde fines del siglo XIX hasta la 1ra. Guerra Mundial. En efecto, la llamada primera posguerra<\/em> llev\u00f3 a un cambio en el paradigma econ\u00f3mico de los modelos primario-exportadores. Los intereses de los EEUU se ampliaron desde Centroam\u00e9rica al cono sur, sea a trav\u00e9s de inversiones en la industria como con la llegada de establecimientos de ese tipo, lo que fue desplazando la presencia europea en esas latitudes. En el caso argentino, esto se tradujo en la disputa entre frigor\u00edficos norteamericanos e ingleses por el mercado de la carne. La llamada guerra de las carnes<\/em> fue una muestra del cambio de eje de la econom\u00eda internacional: los EEUU avanzando por sobre la vieja Europa industrial.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/p>\n En relaci\u00f3n a cuestiones internas, la Argentina asist\u00eda a los \u00faltimos a\u00f1os de la econom\u00eda agroexportadora y en paralelo surg\u00edan nuevas fuerzas pol\u00edticas. Este es el contexto en que comienza a reestructurarse el escenario de la clase obrera argentina, en el que hace su aparici\u00f3n el Partido Comunista de la Argentina[4]. A mitad de los a\u00f1os veinte, el PCA se encontraba en una etapa formativa decisiva, lo que incluy\u00f3 divisiones internas y debates entorno a la posici\u00f3n que el partido deb\u00eda tomar respecto a tem\u00e1ticas del per\u00edodo. El objetivo principal era delinear su perfil pol\u00edtico revolucionario. Gran parte de estas deliberaciones estuvieron relacionadas a la actividad y cercan\u00eda de la Internacional Comunista o III\u00aa Internacional. Ese inter\u00e9s por constituirse como la opci\u00f3n revolucionaria para la clase obrera argentina, llev\u00f3 a que el PCA realice sus propias \u00a0lecturas sobre la realidad de nuestro pa\u00eds al tiempo que fue abri\u00e9ndose paso y gan\u00e1ndose un lugar en el movimiento obrero. El centro de este trabajo es desentra\u00f1ar el an\u00e1lisis que este partido (un partido de izquierda revolucionaria) realiz\u00f3 sobre la dependencia econ\u00f3mica y pol\u00edtica de la Argentina, en una etapa en que el mapa econ\u00f3mico cambiaba de rumbo para siempre.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/p>\n Ejes para las primeras hip\u00f3tesis<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Existen al menos tres cuestiones o ejes desprendidos de la lectura de fuentes pertenecientes al PCA que nos interesa abordar en este trabajo. Debemos aclarar que para la elaboraci\u00f3n de estas hip\u00f3tesis preliminares<\/em> contamos, en primer lugar, con la exposici\u00f3n realizada por Vittorio Codovilla en calidad de representante del comit\u00e9 argentino en el Secretariado de Pa\u00edses Latinoamericanos de la IC[5] en 1928. A su vez, tanto material oficial (actas del Comit\u00e9 Central y circulares del mismo a los afiliados) como diversas publicaciones que el partido realizaba por entonces (La Internacional<\/em>, \u00f3rgano de prensa del PCA, y La Correspondencia<\/em> Sudamericana<\/em>, <\/em>publicaci\u00f3n del Secretariado Sudamericano, \u00f3rgano que de la IC para el cono sur) participan en el soporte emp\u00edrico de esta investigaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Por empezar, el primer eje a se\u00f1alar es el planteo y reconocimiento\u00a0 por el PCA de la dependencia como una caracter\u00edstica de la econom\u00eda y, por ende, de la pol\u00edtica argentina. Para este partido, la estructura econ\u00f3mica de la Argentina fue moldeada en base a relaciones econ\u00f3micas dependientes, entre las cuales el capital brit\u00e1nico es reconocido como el generador de esa realidad. Sin embargo, en los a\u00f1os \u201820 la ascendencia del capital norteamericano en el mercado argentino lleva a que se incorpore dentro de ese an\u00e1lisis a otro agente imperialista. De ah\u00ed que se considere la existencia de una tensi\u00f3n entre ambas potencias, siendo la misma interpretada como una tensi\u00f3n dentro del comportamiento oligop\u00f3lico de esos dos mercados.<\/p>\n <\/p>\n La segunda conjetura es que el PCA considera que esas relaciones de dependencia que el mercado argentino establece son condicionantes de la estructura pol\u00edtica interna del pa\u00eds. De esa manera, encuentra dos sectores vinculados a los intereses de Gran Breta\u00f1a y de los EEUU. El ganadero exportador y el industrial naciente, respectivamente. Las fuentes trabajadas utilizan la denominaci\u00f3n de burgues\u00eda agraria[6]<\/strong><\/em> para el primer grupo y el de burgues\u00eda industrial<\/em> (o naciente burgues\u00eda industrial<\/em>) para el segundo. El primer sector al que las fuentes hacen referencia trata del conjunto de productores agropecuarios terratenientes, asociado a la \u00e9lite conservadora u oligarqu\u00eda que domin\u00f3 el escenario pol\u00edtico en la franja temporal de 1880 a 1916. Respecto al segundo sector, el PCA encuentra a la delgada capa de productores industriales que emergieron luego de la posguerra \u2013favorecidos por la coyuntura y luego en los \u201920 por las inversiones de EEUU- y que comenzaron a abrirse paso en la econom\u00eda agroexportadora de la Argentina. Dentro de estos \u00faltimos, el Partido ubica a la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical (UCR)[7] como funcional a aqu\u00e9llos, partido gobernante de 1916 a 1930 y uno de los actores presentes en el planteo y la estrategia pol\u00edtica del Partido en cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n En base a estas conclusiones, el partido encuentra c\u00f3mo las dos potencias imperialistas inciden en distintas posturas del Estado. Entre varias de esas influencias, el PCA se\u00f1ala el caso de la persecuci\u00f3n y represi\u00f3n contra la clase obrera en general, centrando su foco en las corrientes de izquierdas existentes en su seno. De esta manera, encontramos un factor que se aleja de las tradicionales interpretaciones que asocian la pr\u00e1ctica anti-izquierdista del Estado argentino a la ascendencia determinante<\/em> que ejercieron los reg\u00edmenes fascistas europeos o los grupos nacionalistas de extrema derecha[8], visualizando tambi\u00e9n el peso e influencia de estos reg\u00edmenes imperialistas pero de corte democr\u00e1tico.<\/p>\n <\/p>\n Como tercer y \u00faltimo eje, hallamos que el PCA considera que la dependencia es un elemento constitutivo de la cuesti\u00f3n imperialista<\/em>. La condici\u00f3n dependiente de nuestro pa\u00eds es parte de llamada lucha contra el imperialismo<\/em>. Nuestro trabajo se\u00f1ala que esta \u00faltima ven\u00eda siendo debatida desde un par de a\u00f1os antes del 8vo. Congreso del PCA (noviembre de 1928) en el que el imperialismo fue incorporado como el centro de conflicto y condicionamiento del desarrollo argentino y de la regi\u00f3n de Am\u00e9rica Latina. El concepto de dependencia es uno de los puntos clave dentro de una postura que el comunismo argentino ya viene indicando previamente a pronunciamientos asociados a la IC.<\/p>\n <\/p>\n Para poder justificar estas consideraciones, tomaremos como centro de este trabajo dos debates presentes a fines de los a\u00f1os veinte. El primero es el an\u00e1lisis de la estructura econ\u00f3mica de la Argentina realizado tanto por el PCA como por la IC, tem\u00e1tica atravesada por los cambios que se hab\u00edan producido en el mercado internacional. El segundo punto refiere al debate instalado al interior de las corrientes de izquierdas relativo a la cuesti\u00f3n de la guerra. Teniendo como antecedente a la Gran Guerra (1914-1918), las tensiones econ\u00f3micas entre los pa\u00edses industrializados y la tensi\u00f3n pol\u00edtica entre aqu\u00e9llos y la Uni\u00f3n de Rep\u00fablicas Socialistas Sovi\u00e9ticas, plantearon la posibilidad de un nuevo estallido b\u00e9lico. El c\u00f3mo posicionarse en tanto movimiento obrero y qu\u00e9 decisi\u00f3n tomar\u00eda la Argentina frente a esa coyuntura \u2013factible en ese entonces- fue un eje de discusi\u00f3n dentro del PCA. Ambas problem\u00e1ticas se ven atravesadas por la cuesti\u00f3n de la dependencia y, por lo tanto, el escenario internacional en el que se encontraba la Argentina de ese entonces.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/p>\n Una fuerza revolucionaria para el proletariado argentino<\/strong><\/p>\n <\/p>\n La etapa formativa que el PCA emprendi\u00f3 desde su fundaci\u00f3n estaba llegando a su consolidaci\u00f3n para fines de los a\u00f1os \u201820. El proceso de bolchevizaci\u00f3n<\/em> (la organizaci\u00f3n del Partido basada en la conformaci\u00f3n de c\u00e9lulas[9] en cada establecimiento productivo) se hab\u00eda iniciado a mediados de los a\u00f1os \u201920 y para el a\u00f1o 1927 se encontraba en su etapa final. Pero ese proceso no estuvo s\u00f3lo. En paralelo, el PCA atraves\u00f3 dos importantes escisiones mientras afrontaba la tarea de insertarse en el mapa sindical que presentaba la Argentina de ese entonces[10]. La \u00faltima de esas rupturas internas tuvo lugar a mediados de 1927, en la que el PCA expuls\u00f3 a una de sus m\u00e1s importantes figuras (adem\u00e1s miembro fundador), el Concejal Jos\u00e9 F. Penel\u00f3n. Es de considerar que tras la depuraci\u00f3n que gener\u00f3 esta expulsi\u00f3n, el comunismo argentino encontr\u00f3 su camino hacia la s\u00f3lida estructura partidaria que lo caracterizar\u00eda en la etapa 1935-1943.<\/p>\n <\/p>\n Tomando al lustro 1925-1930 como un per\u00edodo clave en la formaci\u00f3n del PCA, es considerable analizar su postura en relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la Argentina. De hecho, no fue un tema menor dentro de los intereses de un partido que aspiraba a liderar la organizaci\u00f3n de la clase trabajadora de nuestro pa\u00eds. Es as\u00ed que encontramos que esta cuesti\u00f3n se constituy\u00f3 como un eje dentro del an\u00e1lisis pol\u00edtico que el partido realizaba para poder delinear su estrategia revolucionaria. Y el elemento con el que se caracteriz\u00f3 a esa realidad econ\u00f3mica fue la dependencia respecto a los mercados de Gran Breta\u00f1a y de los EEUU.<\/p>\n <\/p>\n Esa caracterizaci\u00f3n se hallaba presente en el an\u00e1lisis de las cuestiones internas del PCA. Sin embargo al observar los informes que el mismo realizaba para la Internacional Comunista, notamos que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la Argentina tambi\u00e9n era una tem\u00e1tica para \u00e9sta. Las conclusiones de esos informes se basaron en el estudio del mercado externo argentino, poniendo el centro de atenci\u00f3n en qu\u00e9 tipo de v\u00ednculos manten\u00eda el pa\u00eds y con qu\u00e9 otros pa\u00edses lo hac\u00eda.<\/p>\n <\/p>\n La Argentina<\/strong> dependiente: el informe Codovilla<\/strong><\/p>\n <\/p>\n En 1927 Vittorio Codovilla, es enviado al congreso de la IC en Mosc\u00fa. El objetivo era rendir cuentas sobre el estado de organizaci\u00f3n del partido como de las condiciones en que la Argentina se encontraba, por lo que la misi\u00f3n resultaba de gran importancia.<\/p>\n <\/p>\n El informe presentado por Codovilla realiza una minuciosa descripci\u00f3n de la estructura econ\u00f3mica argentina con el fin de establecer el grado de desarrollo de la clase obrera y de las tensiones que podr\u00edan llevarla a realizar un proceso revolucionario. En primer lugar, el material da cuenta del predominio que tuvo la actividad de exportaci\u00f3n de art\u00edculos primarios hasta ese momento en el pa\u00eds. Junto a la agroexportaci\u00f3n se describe y analiza la presencia de su mercado consumidor, Gran Breta\u00f1a. El mismo documento hace hincapi\u00e9 en c\u00f3mo las inversiones brit\u00e1nicas financiaron no s\u00f3lo esa estructura productiva sino tambi\u00e9n el consumo de art\u00edculos manufacturados que demandaba el mercado interno.<\/p>\n <\/p>\n \u201cInglaterra, antes de la guerra, dominaba todo el mercado argentino (\u2026) Ella exportaba en Argentina productos manufacturados e importaba carne y productos agr\u00edcolas, realizando esas operaciones como si se encontrara en sus propias colonias. Es por esa raz\u00f3n que ella est\u00e1 siempre en relaci\u00f3n con la burgues\u00eda agraria argentina, porque \u00e9sta \u00faltima no tuvo una sola preocupaci\u00f3n: encontrar los compradores para los productos agr\u00edcolas, sin jam\u00e1s rendir cuenta de las necesidades de la industria nacional.\u201d [11]<\/strong><\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Sin embargo, el an\u00e1lisis de esta cuesti\u00f3n no se detiene en la descripci\u00f3n de un escenario estable. De acuerdo al informe, la primera posguerra hab\u00eda jaqueado el liderazgo de las potencias industriales europeas a nivel mundial y la hegemon\u00eda brit\u00e1nica a nivel nacional. Hasta ese momento, los ingleses hab\u00edan marcado el pulso del desarrollo econ\u00f3mico y, por lo tanto, pol\u00edtico del pa\u00eds. Sin embargo, el agente externo no es lo \u00fanico que contempla este documento.<\/p>\n <\/p>\n Aqu\u00ed se hace presente la conformaci\u00f3n de una estructura social cuya c\u00fapula la constituye una clase dominante vector y garante de esa dependencia. En resumen:<\/p>\n <\/p>\n \u201c\u2026 En lo que concierne el imperialismo ingl\u00e9s, favorece y es favorecido por la corriente agraria, la m\u00e1s reaccionaria del pa\u00eds, todos los intereses econ\u00f3micos coinciden con sus propios intereses.<\/em><\/p>\n El sistema de explotaci\u00f3n excesiva de la tierra (\u2026) es la v\u00eda que ha favorecido la penetraci\u00f3n del imperialismo ingl\u00e9s. Por ello, el imperialismo americano, como nosotros hemos indicado, ha debido apoyarse en la naciente burgues\u00eda industrial y ubicar una parte de sus capitales en las diferentes ramas de la industria del pa\u00eds, para su desarrollo.\u201d<\/em><\/p>\n <\/p>\n Para el PCA de este per\u00edodo, las relaciones exteriores de la Argentina presentaban el juego dial\u00e9ctico de la dependencia. Al mercado generador de la estructura dependiente (los ingleses hasta la Gran Guerra) le corresponde un sector econ\u00f3mico- social (el PCA se\u00f1ala al sector terrateniente, el que es nombrado como burgues\u00eda agraria argentina<\/em>) que reproduce esa relaci\u00f3n y se retroalimenta de la misma. Por otro lado, el nuevo capital imperialista que impacta en la Argentina durante la coyuntura de posguerra \u2013el norteamericano- recurre a la vez a otro sector para asegurar sus intereses; esa burgues\u00eda industrial naciente<\/em> (en palabras de Codovilla) necesita apoyarse en esa relaci\u00f3n para consolidar su desarrollo.<\/p>\n <\/p>\n En consecuencia, para el partido era importante incorporar esa caracter\u00edstica estructural en las estrategias que deb\u00eda desarrollar si pretend\u00eda posicionarse como la<\/em> vanguardia revolucionaria en nuestro pa\u00eds. De ah\u00ed la interpretaci\u00f3n de Codovilla sobre la 1ra. Guerra Mundial: la misma, al promover un (incipiente) desarrollo industrial, abri\u00f3 el camino que hubiera posibilitado romper con la dependencia. La postura que defiende Codovilla, y la que \u00e9l consideraba que el PCA deber\u00eda asumir, es la de posibilitar la independencia econ\u00f3mica a partir del crecimiento de la industria nacional.<\/p>\n <\/p>\n No obstante, el documento plantea que la aparici\u00f3n de los EEUU en el mercado argentino ha puesto sus l\u00edmites a ese camino deseado. Su presencia como inversor complejiza y por ende refuerza la estructura dependiente de la Argentina. A trav\u00e9s de sus capitales, no ofrece otra opci\u00f3n que reorientar la econom\u00eda en funci\u00f3n de sus necesidades, para lo cual necesita un sector que funcione como vector de aqu\u00e9llas: la naciente burgues\u00eda industrial argentina<\/em>, representada por fracciones de partidos como el grupo yrigoyenista al interior de la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical. A los ojos del PCA, las internas dentro del radicalismo (la divisi\u00f3n entre yrigoyenistas y alvearistas) no eran alternativas ya que ambas l\u00edneas se reducen a la misma orientaci\u00f3n pol\u00edtica: la socialdemocracia. Los nuevos partidos surgidos de esa fragmentaci\u00f3n (la UCR antipersonalista y la UCR yrigoyenista en 1924) son interpretados como otra representaci\u00f3n que poseen las burgues\u00edas locales[12].<\/p>\n <\/p>\n El informe indica que esa naciente burgues\u00eda industrial<\/em> quiz\u00e1s podr\u00eda haberse orientado hacia la independencia industrial, pero sus propias limitaciones<\/em> no permiten que se afronte tal proyecto:<\/p>\n <\/p>\n \u201cLa Argentina puede devenir tambi\u00e9n en un pa\u00eds industrial si sus materias primas son capitales en explotaci\u00f3n. Nosotros tenemos para ello todo: carb\u00f3n, hierro, esta\u00f1o, petr\u00f3leo, algod\u00f3n, etc. Pero la burgues\u00eda nacional <\/em>[refiere a tanto a la industrial como a la agraria] es incapaz de emprender tal explotaci\u00f3n y la lucha de las potencias imperialistas para tener las zonas de influencia sobre las materias primas no tiene por objeto explotarlas inmediatamente, pero s\u00ed de impedir a los adversarios que se apoderen de ellas y las guarden como reservas.\u201d<\/em><\/p>\n <\/p>\n La incapacidad<\/em> se\u00f1alada es atribuida por el PCA a la necesidad de las burgues\u00edas de satisfacer las exigencias de los EEUU y de Gran Breta\u00f1a para garantizar sus inversiones. De acuerdo al documento, la falta de capitales hace imprescindible la dependencia respecto a esos dos mercados, por lo que para asegurar inversiones ambas burgues\u00edas moldean sus actividades seg\u00fan los intereses externos. Es as\u00ed que se explica la conexi\u00f3n entre la tradicional burgues\u00eda agraria <\/em>y Gran Breta\u00f1a: \u00e9stos ser\u00edan los responsables al no reinvertir las ganancias resultantes en otras actividades del pa\u00eds que no sean las primarias, es decir, las actividades que desarrollan los bienes que necesitan.<\/p>\n <\/p>\n La conclusi\u00f3n final que enuncia el informe Codovilla<\/em> es la determinaci\u00f3n de la Argentina como un mercado oligop\u00f3lico y dependiente<\/em>. Para ello, se enuncian dos ejemplos vinculados a debates del per\u00edodo. El primer ejemplo trata de la llamada guerra de las carnes. <\/em>La misma se\u00f1ala la complicidad de las burgues\u00edas agraria e industrial. <\/em>A la vista del PCA, la rivalidad presentada entre capitales norteamericanos e ingleses a la hora de invertir no ofrec\u00eda una verdadera alternativa para el mercado argentino. El \u201ccomprar a quien nos compra\u201d y el \u201cvender a quien nos vende\u201d mantuvieron en su matriz la necesidad o de demanda inglesa o de inversiones norteamericanas, evidenciando la actividad oligop\u00f3lica:<\/p>\n <\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n \u201cInglaterra que fue la primera en explotar el mercado, ha colocado en Argentina, hasta ahora, cerca de unos 400 millones de libras esterlinas y los Estados Unidos, que han arribado un poco m\u00e1s tarde, han colocado 90 millones. Los capitales ingleses se reparten de acuerdo a lo siguiente: 65% en transporte, 18% en empr\u00e9stitos del Estado, 17% en industrias agr\u00edcolas y del Estado. Los capitales americanos se reparten de acuerdo a lo siguiente: 40% en las industrias y 60% en empr\u00e9stitos privados y del estado. Como se ve, dado que el imperialismo ingl\u00e9s ya tuvo entre sus manos los medios de transporte, el imperialismo yanquee obligado a colocar sus capitales en las industrias y los empr\u00e9stitos.\u201d<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n <\/p>\n El otro hito del per\u00edodo fue la cuesti\u00f3n petrolera, derivada de la creaci\u00f3n de Yacimientos Petrol\u00edferos Fiscales en 1922. Aqu\u00ed se observ\u00f3 que el argumento nacionalista<\/em> del yrigoyenismo pose\u00eda solidez s\u00f3lo dentro del discurso:<\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/em><\/p>\n